دعوى عدم نفاذ التصرف

يجوز للمدين، كقاعدة عامة، أن يتصرف في أمواله وحقوقه كما يشاء قبل الحجز والإفلاس. وما دام الدائن قادرًا على استيفاء دينه من المدين، فلا يمكنه التدخل في تصرف المدين. ومع ذلك، من الممكن أن يتصرف المدين في ذمته المالية، قبل بدء الإجراءات القانونية أو بعد بدئها، بقصد تهريب أمواله من الدائن. والغاية من دعوى عدم نفاذ التصرف، التي نشأت لحماية الدائن في جميع هذه الحالات، هي إعادة الأموال التي هرّبها المدين من الدائن بتصرفات صحيحة أجراها من قبل إلى ذمة المدين المالية، وتمكين الدائنين من استيفاء حقوقهم من هذه الأموال.

عرّفت الهيئة العامة للدوائر المدنية في محكمة التمييز (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu) دعوى عدم نفاذ التصرف بأنها «دعوى يرفعها الدائن المتضرر من التصرف بغية الحصول على دينه، فتعيد إلى ذمة المدين المالية الأموال والحقوق، أو القيم التي حلّت محلها، التي أخرجها المدين من ذمته المالية بقصد الإضرار بدائنه، وباختصار هي دعوى ترمي إلى تجريد التصرفات التي أجراها المدين لتهريب أمواله من دائنيه من أثرها، في حدود دين الدائن...» (YHGK، تاريخ ٠٨.١٠.٢٠١٩، أساس ٢٠١٧/١٧-٢٢٤٨، قرار ٢٠١٩/٩٩٨). وفي القرار نفسه، بُيّن الغرض من هذه الدعوى على النحو الآتي: «...تمكين الدائن من استيفاء دينه عن طريق التنفيذ الجبري، وكأن المال أو الحق محل التصرف لا يزال مملوكًا للمدين، وذلك باعتبار التصرفات القانونية والأفعال الصادرة عن المدين من جانب واحد، التي من شأنها إنقاص ذمته المالية أو منع زيادتها بقصد عدم الوفاء بدين، وجميع التصرفات القانونية التي أجراها مع أشخاص يعلمون غايته أو يجب عليهم أن يعلموها، عديمة الأثر في حدود دين الدائن.»

١. مَن هم أطراف دعوى عدم نفاذ التصرف؟

يكون المدعى عليه في دعوى عدم نفاذ التصرف شخصين طبيعيين و/أو اعتباريين على الأقل. والمدعى عليهم هم المدين، والغير الذين أجروا تصرفًا قانونيًا مع المدين أو الذين دفع لهم المدين، وورثتهم. وفضلًا عن ذلك، يجوز رفع دعوى عدم النفاذ أيضًا على الغير سيئي النية. ويقوم بين المدعى عليهم في دعوى عدم نفاذ التصرف تعدد إجباري في الخصوم (zorunlu dava arkadaşlığı). ويجب ألا تمس دعوى عدم النفاذ حقوق الغير حسني النية (المادة ٢٨٢ من İİK). وباستثناء الحالات المعدودة في المادة ٢٧٨ من İİK، يمكن للغير الذين يثبتون حسن نيتهم أن يتخلصوا من النتائج السلبية لدعوى عدم النفاذ.

٢. ما الشروط المسبقة لرفع دعوى عدم نفاذ التصرف؟ وهل يجوز رفع دعوى عدم نفاذ التصرف استنادًا إلى وثيقة عجز حصل عليها شخص آخر؟

نُظّمت دعوى عدم النفاذ في المواد ٢٧٧-٢٨٤ من قانون التنفيذ والإفلاس رقم ٢٠٠٤ (İİK).

«لكي تُسمع مثل هذه الدعاوى، يجب أن يكون دين المدعي في ذمة المدين حقيقيًا، وأن تكون إجراءات التنفيذ ضد المدين قد صارت نهائية، وأن يكون التصرف المطلوب الحكم بعدم نفاذه قد جرى بعد الدين محل التنفيذ، وأن توجد وثيقة عجز نهائية أو مؤقتة صادرة بحق المدين (المادة ٢٧٧ من İİK). فإذا توافرت هذه الشروط المسبقة، وجب البحث فيما إذا كانت شروط عدم النفاذ المنصوص عليها في المواد ٢٧٨ و٢٧٩ و٢٨٠ من İİK متوافرة أم لا.» (محكمة التمييز، الدائرة المدنية ١٧، تاريخ ١٦.٠٩.٢٠١٨، أساس ٢٠١٧/٣٩٠٢، قرار ٢٠١٨/٨٢٦٦)

وبناءً على ذلك؛

١) أن يكون دين المدعي في ذمة المدين حقيقيًا،

٢) أن تكون إجراءات التنفيذ ضد المدين قد صارت نهائية،

٣) أن يكون التصرف المطلوب الحكم بعدم نفاذه قد جرى بعد الدين محل التنفيذ،

٤) أن توجد وثيقة عجز نهائية أو مؤقتة صادرة بحق المدين؛ ففي الحالات التي تتحقق فيها هذه الشروط مجتمعة، يمكن رفع دعوى عدم نفاذ التصرف.

تُثبت وثيقة العجز عدم وجود مقدار كافٍ في ذمة المدين المالية. وتراعي محكمة التمييز في قراراتها وثيقة العجز من تلقاء نفسها بوصفها شرطًا من شروط الدعوى. ومع ذلك، قُضي في أحدث القرارات الصادرة عن محكمة التمييز بأنه يجوز تقديم وثيقة العجز المؤقتة أو النهائية إلى الملف في أي مرحلة من مراحل المحاكمة.

«قضت المحكمة، بناءً على الادعاء والدفاع والأدلة التي جُمعت، برد الدعوى لانتفاء شرط من شروطها، لعدم تقديم وكيل المدعي وثيقة العجز؛ وطعن وكيل المدعي في الحكم بالتمييز. والدعوى تتعلق بطلب الحكم بعدم نفاذ التصرف استنادًا إلى المادة ٢٧٧ وما يليها من İİK، ويجوز رفع هذه الدعاوى من الدائنين الذين بأيديهم وثيقة عجز نهائية (المادة ١٤٣ من İİK) أو مؤقتة (المادة ١٠٥ من İİK). وهذا الأمر شرط لنظر الدعوى، ويجب على المحكمة أن تراعيه تلقائيًا (من تلقاء نفسها). ويمكن تقديم وثيقة العجز قبل رفع الدعوى، أو بعد رفعها، أو بعد مرحلة الطعن بالتمييز، بل حتى بعد تصديق محكمة التمييز على الحكم أو نقضها له.» (محكمة التمييز، الدائرة المدنية ١٧، أساس ٢٠١٧/٥٤٢٥، قرار ٢٠١٩/١٠٥٣٩، تاريخ ١٣.١١.٢٠١٩)

لا يجوز رفع دعوى عدم النفاذ استنادًا إلى وثيقة عجز حصل عليها دائن آخر، أو استنادًا إلى وثيقة عجز حصل عليها الدائن نفسه نتيجة إجراءات تنفيذ أخرى.

«يجب على الدائن أن يقدم إلى المحكمة، عن كل إجراءات تنفيذ يباشرها، وثيقة العجز الصادرة من ملف التنفيذ ذاك (...) ويجب أن تكون وثيقة العجز متعلقة بإجراءات التنفيذ التي باشرها الدائن. ولا يجوز رفع دعوى عدم النفاذ استنادًا إلى وثيقة عجز صدرت لدائن آخر بشأن دينه. وقد استقر تطبيق محكمة التمييز على هذا الاتجاه» (الهيئة العامة للدوائر المدنية في محكمة التمييز، أساس ٢٠١٧/١٧-١٧٩١، قرار ٢٠١٩/٤٩٨، تاريخ ٣٠.٤.٢٠١٩)

لا شأن للدائن، كقاعدة عامة، بالتصرفات التي يجريها المدين وفقًا للقانون. ولكن في الحالات التي لا تكون فيها بيد المدين أموال قابلة للحجز بمقدار يكفي لاستيفاء حق الدائن، يجوز للدائن أن يستصدر حكمًا بعدم نفاذ التصرف المعني في حدود دينه.

٣. هل توجد حالات لا تُشترط فيها وثيقة العجز؟

لم يُشترط في بعض الحالات تقديم وثيقة العجز، بمقتضى القانون وقرارات الاجتهاد القضائي على حد سواء. فالدائن الذي رُفعت عليه دعوى الاستحقاق يمكنه أن يرفع دعوى عدم النفاذ بوصفها دعوى مقابلة. ولا تُشترط وثيقة العجز في هذه الحالة. وعلى سبيل المثال؛ إذا رفع الشخص الثالث دعوى استحقاق على الدائن مدعيًا أن المدين باعه المال، أمكن للدائن بدوره أن يرفع دعوى على الشخص الثالث لطلب الحكم بعدم نفاذ عملية البيع هذه.

«تُنظر دعاوى عدم نفاذ التصرف المرفوعة مباشرةً استنادًا إلى المواد ٢٧٧ وما يليها من İİK أمام المحاكم العامة. (المادة ٢٨١ من İİK) ولكن إذا رفع الشخص الثالث دعوى استحقاق مستندة إلى الحجز (المادة ٩٧/٦-٩ من İİK)، جاز للدائن طالب التنفيذ المدعى عليه أن يرفع دعوى عدم نفاذ التصرف ردًّا على هذه الدعوى، دون أن يكون ملزمًا بتقديم وثيقة عجز مؤقتة أو نهائية. (المادة ٩٧/١٧ من İİK) وفي هذه الحالة، تنظر محكمة التنفيذ (icra mahkemesi) التي تنظر دعوى الاستحقاق في دعوى عدم نفاذ التصرف المرفوعة بوصفها دعوى مقابلة وتفصل فيها.» (محكمة التمييز، الدائرة المدنية ٨، أساس ٢٠١٦/١٩١٠٣، قرار ٢٠١٩/١١٤٠٠، تاريخ ١٧.١٢.٢٠١٩)

وإلى جانب ذلك، لا تُشترط وثيقة العجز أيضًا في دعوى عدم نفاذ التصرف المتعلقة بتحصيل مستحقات الصندوق (Fon)، وفقًا للمادة المؤقتة ١٣ من قانون المصارف رقم ٥٤١١. «ومن جهة أخرى، نصّت المادة المؤقتة ١٣ من قانون المصارف رقم ٥٤١١، الذي أُقرّ بتاريخ ١٩.١٠.٢٠٠٥ ودخل حيز النفاذ بنشره في الجريدة الرسمية الصادرة بتاريخ ١.١١.٢٠٠٥، على أنه يجوز للمصارف العامة أيضًا رفع دعاوى عدم نفاذ التصرف دون وثيقة عجز، ونصّت المادة المؤقتة ١٦ منه على أن هذا التعديل يسري على ما قبله (أي يسري بأثر رجعي). وفي هذه الحالة، ولما كان شرط وجود وثيقة العجز المؤقتة أو النهائية، وهو شرط مسبق للدعوى، قد أُلغي، فيجب النظر في موضوع الدعوى وإصدار الحكم.» (الدائرة المدنية ١٧، ١٩.٧.٢٠٠٧، أساس ٢٠٠٧/١٠٧٩، قرار ٢٠٠٧/٢٥٥٣)

كذلك لا تُشترط وثيقة العجز في دعاوى عدم نفاذ التصرف المرفوعة بموجب قانون إجراءات تحصيل المستحقات العامة (AATUHK). «تتعلق الدعوى، المرفوعة استنادًا إلى القانون رقم ٦١٨٣، بطلب الحكم بعدم نفاذ التصرف. ولذلك يجب حل النزاع وفقًا لأحكام المواد ٢٤ إلى ٣١ من القانون رقم ٦١٨٣. ولما كانت هذه المواد لا تتضمن حكمًا ينص على أن تقديم وثيقة العجز إلزامي، فليس من الصواب أن تقضي المحكمة «برد الدعوى» بحجة «عدم وجود وثيقة عجز مؤقتة أو نهائية بحق المدين»، بدلًا من أن تنظر في موضوع النزاع وتصل إلى نتيجة» (الدائرة المدنية ١٧، ٦.٥.٢٠٠٨، ٨٦٤/٢٣٩٨)

٤. هل يقوم محضر الحجز مقام وثيقة العجز؟

تنقسم وثيقة العجز إلى نوعين: نهائية ومؤقتة. فإذا تبيّن أثناء الحجز أن للمدين أموالًا قابلة للحجز، إلا أن هذه الأموال لن تكفي للوفاء بالدين محل التنفيذ، فإن محضر الحجز الذي يُثبت هذه الحالة يُعدّ، وفقًا للمادة ١٠٥ من İİK، بمثابة وثيقة عجز مؤقتة.

«وبعبارة أخرى، إذا تبيّن أثناء الحجز أن بعض أموال المدين موجودة، إلا أنها لا تكفي، بحسب قيمتها المقدَّرة، للوفاء بالدين محل التنفيذ، فإن محضر الحجز المتعلق بذلك يُعدّ وثيقة عجز مؤقتة. ويجب أن يُذكر صراحةً في محضر الحجز أن المدين ليس لديه مال قابل للحجز. وإلا فلا يكون للمحضر صفة وثيقة العجز. وكما هو الحال في وثيقة العجز النهائية، لا تُعطى للمدين وثيقة عجز مستقلة. ويكون محضر الحجز المتعلق بذلك بحكم وثيقة العجز المؤقتة. ويمنح الدائن الحقوق المنصوص عليها في المادة ٢٧٧ من İİK، أي يمنحه حق رفع دعوى عدم النفاذ. وتختلف وثيقة العجز المؤقتة عن وثيقة العجز النهائية في أنها ليست سندًا يتضمن إقرارًا بالدين بالمعنى الوارد في المادة ٦٨ من İİK.» (الهيئة العامة للدوائر المدنية في محكمة التمييز، أساس ٢٠١٩/١٧-١٦، قرار ٢٠٢٠/٧، تاريخ ١٤.١.٢٠٢٠)

٥. ما التصرفات القانونية التي يمكن أن تكون محلًا لدعوى عدم النفاذ، وما التي لا يمكن أن تكون كذلك؟

لكي يكون الفعل القانوني محلًا لدعوى عدم النفاذ، يجب أولًا أن يوصف بأنه تصرف. والتصرف هو العمل الذي ينقل حقًا أو يقيّده أو يُسقطه. «لا يخرج المال أو الحق من ذمة المدين المالية بالتصرف المنشئ للالتزام. وإنما يكون محل دعوى عدم النفاذ التصرفات التي تؤدي إلى نقصان ذمة المدين المالية.» (محكمة التمييز، الدائرة المدنية ١٧، أساس ٢٠٠٩/٣٠٧، قرار ٢٠٠٩/٢٦١٠، تاريخ ٢٢.٤.٢٠٠٩). ولا يلزم بالضرورة أن يكون المدين سيئ النية عند إجرائه هذه التصرفات.

التصرفات المنشئة للالتزام (borçlandırıcı işlemler) ليست محلًا لدعوى عدم نفاذ التصرف. ولهذا يجوز للدائن، دون اللجوء إلى طريق عدم نفاذ التصرف، أن يحجز المال، أو أن يطلبه من أموال التفليسة في حال الإفلاس. وإذا أخرج المدين من يده أموالًا لا يجوز حجزها، فلا يمكن أن تكون هذه التصرفات أيضًا محلًا لدعوى عدم النفاذ. إذ لا يمكن أن يتضرر الدائنون بسبب ذلك. وتقدّر المحكمة التي تنظر الدعوى، بعد الفحص، ما إذا كان حجز المال محل دعوى عدم نفاذ التصرف ممكنًا أم لا. كذلك لا يمكن أن تكون التصرفات القانونية المتعلقة مباشرةً بحقوق الشخصية، كالطلاق والتبني، محلًا لدعوى عدم النفاذ.

وفضلًا عن ذلك، يجب أن يكون التصرف محل الدعوى إراديًا. فعمليات النقل التي تتم نتيجة حكم قضائي، والبيوع التي تجري عن طريق التنفيذ الجبري، لا تكون محلًا لدعوى عدم النفاذ. ولكن إذا بوشرت إجراءات تنفيذ في إطار علاقة دائنية ومديونية بقصد تهريب الأموال من الدائنين، أمكن أيضًا رفع دعوى عدم نفاذ التصرف.

«لما تبيّن، عند تقييم الوقائع المادية والقانونية الواردة في الملف مجتمعة، أن الشيكات محل الدعوى بين المدعى عليهم، وإجراءات التنفيذ التي بوشرت استنادًا إلى هذه الشيكات، تخضع لعدم النفاذ وفقًا للمادة ٢٨٠/١ من İİK، فقد كان يجب القضاء بعدم نفاذها في حدود الدين الذي جعله المدعي محلًا للتنفيذ وتوابعه، وبأن تُدفع إلى المدعي المبالغ التي حصّلها المدعى عليه الشخص الثالث من إجراءات التنفيذ محل الدعوى؛ ومن ثم فإن رفض المحكمة الطلب من حيث عدم النفاذ، رغم تقييمها الأدلة في هذا الاتجاه، لم يُرَ صائبًا.» (محكمة التمييز، الدائرة المدنية ١٧، أساس ٢٠١٣/١٧٣٩٢، قرار ٢٠١٤/٩٨٤٨، تاريخ ٢٤.٦.٢٠١٤)

كما يجوز، عند تحقق الشروط، اللجوء إلى طريق إعادة المحاكمة المنظم في المادة ٣٧٥ من قانون أصول المحاكمات المدنية (HMK) في مواجهة التغييرات التي تطرأ على الذمة المالية نتيجة تصرف المحكمة.

٦. ما التصرفات التي تكون محلًا لدعوى عدم النفاذ؟

جاء في المادة ٢٧٧ من İİK: «المقصود من دعوى عدم النفاذ هو استصدار حكم ببطلان التصرفات المنصوص عليها في المواد ٢٧٨ و٢٧٩ و٢٨٠.» وقد نُظّمت في هذه المواد التصرفات التي تكون محلًا لدعوى عدم النفاذ؛

- التصرفات بغير عوض (المادة ٢٧٨)

- التصرفات التي تجري في حالة العجز (المادة ٢٧٩)

- عدم النفاذ بسبب قصد الإضرار (المادة ٢٨٠)

على هذا النحو.

٧. ما التصرفات بغير عوض المنظمة في المادة ٢٧٨ من İİK؟

يُقصد بالتصرفات بغير عوض التصرفات الصادرة من جانب واحد التي يُثرى فيها الشخص الذي أُجري التصرف لمصلحته دون مقابل. وقد عُبّر عن ذلك في المادة ٢٧٨ من İİK حرفيًا على النحو الآتي:

«باستثناء الهدايا المعتادة، تكون باطلةً جميع الهبات والتصرفات بغير عوض التي تجري خلال المدة الممتدة رجوعًا من الحجز، أو من العجز بسبب عدم وجود مال يُحجز، أو من افتتاح الإفلاس، إلى التاريخ الذي نشأ فيه أقدم الديون التي كانت سببًا للحجز أو لإعطاء وثيقة العجز أو التي قُبلت في التفليسة. غير أن هذه المدة لا يجوز أن تتجاوز السنتين السابقتين للحجز أو العجز أو الإفلاس.»

ومن الأمور التي يجب الانتباه إليها هنا أيضًا أن الهدايا المألوفة لا تكون محلًا لعدم النفاذ. فالهدايا المعتادة/المعقولة المقدمة في إطار مناسبات مثل الأعراس والخطوبة والأعياد وأعياد الميلاد لا تكون محلًا لدعوى عدم النفاذ.

وقد اعتبر المشرّع بعض التصرفات القانونية هبةً أو تصرفات بغير عوض، حتى لو كانت بعوض (المادة ٢٧٨ من İİK). وهي؛

- التصرفات بعوض التي تجري بين الزوج والزوجة، وبين الأصول والفروع، وبين الأقارب بالمصاهرة حتى الدرجة الثالثة (بما فيها هذه الدرجة)، وبين المتبنّي والمتبنّى،

- العقود التي قبل فيها المدين، وقت إبرام العقد، ثمنًا بخسًا جدًا عوضًا بالنسبة إلى قيمة ما أعطاه،

- العقود التي يُنشئ بها المدين لنفسه أو لمصلحة الغير إيرادًا وحق انتفاع مدى الحياة، وعقد الإعالة مدى الحياة (ölünceye kadar bakma akdi).

ولا أهمية، عند فحص هذه الشروط، لكون الشخص حسن النية أم لا.

«إذا توافرت بين المشتري من المدين والمدين الأسباب المبينة في المادة ٢٧٨ من İİK، قُضي بعدم نفاذ التصرف المبرم بينهما بصرف النظر عن حسن نية المشتري.» (الهيئة العامة للدوائر المدنية في محكمة التمييز، أساس ٢٠١٧/١٧-٢٢٤٨، قرار ٢٠١٩/٩٩٨، تاريخ ٨.١٠.٢٠١٩)

وقد يُفتح باب النقاش حول ما ينبغي فهمه هنا من عبارة «ثمن بخس جدًا». وفي هذا الشأن، يرد في اجتهادات محكمة التمييز أنه يجب أن يوجد، في تاريخ بيع المال، فرق لا يقل عن مِثلٍ واحد بين الأداءين في غير مصلحة المدين. «عُدّت في المادة ٢٧٨/٣-٢ من İİK «العقود التي قبل فيها المدين، وقت إبرامها، ثمنًا بخسًا جدًا عوضًا بالنسبة إلى قيمة ما أعطاه» بمنزلة الهبة، وتقرر أن هذه التصرفات تخضع لعدم النفاذ دون اشتراط حسن النية. ولكي يُقضى بعدم نفاذ التصرف وفقًا لهذا البند، يجب أن يوجد تفاوت مفرط بين القيمة الحقيقية للمال في تاريخ البيع وثمن البيع. ووفقًا لاجتهادات محكمة التمييز المستقرة، ولكي يمكن الحديث عن تفاوت مفرط بين الأداءين، يجب أن يوجد، في تاريخ بيع المال، فرق لا يقل عن مِثلٍ واحد بين الأداءين في غير مصلحة المدين. وإذا كانت على العقار المبيع قيود رهن عقاري وحجز، فإن المشتري يكون قد اشترى العقار مثقلًا بهذه القيود، ولذلك يُعتبر أن البيع قد تم على أساسها جميعًا. ولهذا السبب يجب أيضًا مراعاة مبالغ الرهن العقاري والحجز الواردة في قيد السجل العقاري عند تحديد التفاوت. وفضلًا عن ذلك، إذا ادّعى المدعى عليه الشخص الثالث أنه دفع مبالغ خارج ثمن البيع المسجل في الطابو، وجب، إذا أثبت ادعاءه هذا، مراعاة المبلغ المدفوع خارج الطابو أيضًا.» (محكمة التمييز، الدائرة المدنية ١٧، تاريخ ٢٤.٠٢.٢٠١٤، أساس ٢٠١٤/١٦٢١، قرار ٢٠١٤/٢٤٠٩)

٨. ما معنى «حالة العجز» الواردة في عنوان المادة ٢٧٩ من İİK، وما التصرفات التي تجري في هذه الحالة؟

وإن كان نص المادة يتحدث عن حالة العجز، فإن المقصود هنا، على غرار القانون السويسري المصدر (mehaz)، هو حالة زيادة الديون على الأصول. وفي التطبيق العملي أيضًا تُستعمل هذه المادة لحالة زيادة الديون على الأصول. وقد قالت الهيئة العامة للدوائر المدنية في محكمة التمييز في أحد قراراتها الصادرة عام ٢٠١٩: «...يُبحث في توافر الأسباب المبينة في المادة ٢٧٩ من İİK فيما يتعلق بالتصرفات التي أجراها المدين في الوقت الذي كانت فيه ديونه تزيد على أصوله.» (YHGK، تاريخ ٠٨.١٠.٢٠١٩، أساس ٢٠١٧/١٧-٢٢٤٨، قرار ٢٠١٩/٩٩٨). أما زيادة الديون على الأصول، فهي الحالات التي تكون فيها ديون المدين أكثر من موجوداته ومستحقاته، أي عدم كفاية ذمته المالية لديونه. والتصرفات المعدودة في نطاق هذه المادة هي؛

- الرهون التي يُنشئها المدين تأمينًا لدين قائم، دون أن يكون قد تعهّد من قبل بتقديم تأمين،

- الوفاء الذي يجري بطرق أخرى غير النقود ووسائل الدفع المألوفة،

- الوفاء بدين لم يحلّ أجله،

- الإشارات التي تُوضع في السجل العقاري (الطابو) لتقوية الحقوق الشخصية.

ويجب أن تكون الحالات المعدودة أعلاه قد جرت خلال السنة السابقة للحجز، أو للعجز بسبب عدم وجود مال، أو لافتتاح الإفلاس. أما التصرفات الأقدم فلا تكون محلًا لهذه المادة. وفضلًا عن ذلك، منح المشرّع الشخص الثالث الذي أجرى التصرف مع المدين بيّنة الخلاص (kurtuluş beyyinesi). وبناءً على ذلك، إذا أثبت الشخص الثالث المستفيد من هذه التصرفات، بمعيار الإثبات التقريبي (yaklaşık ispat)، أنه لم يكن يعلم بحال المدين ووضعه، فلا تُسمع دعوى عدم النفاذ (الفقرة الأخيرة من المادة ٢٧٩ من İİK).

«بالنظر إلى أن محاضر الحجز التي تُعدّ، وفقًا لحكم المادة ٢٧٩/١ من İİK، بحكم وثيقة العجز المؤقتة في نطاق المادة ١٠٥ من İİK مؤرخة في ٢٠.٠٣.٢٠١٢، وأن التصرف محل الدعوى قد جرى في ١٧.٠٨.٢٠١١ قبل انقضاء مدة ١ سنة المذكورة في المادة ٢٧٩ من İİK، وأنه لم يثبت كذلك أنه قد حُرّرت، مع إنشاء المدعى عليهم هذا الرهن العقاري محل الدعوى، وثيقة تعهد بالرهن أُشير إليها في الطابو، وأنه تبيّن أيضًا أن عكس ذلك لم يُدَّعَ ولم يُثبت، وبالنظر، وفقًا للمادة ٢٨٠/١ من İİK، إلى أن المدعى عليه ... Metal يمارس نشاطه في القطاع نفسه الذي يعمل فيه المدين المدعى عليه، وأن الطرفين يقرّان بوجود علاقة تجارية بينهما ممتدة من الماضي، وأن القطاع الذي يعمل فيه المدعى عليهم قطاع صغير بحسب أقوال الشهود الذين استُمع إليهم في الملف، وأنه صُرّح بأن المدعى عليهم يعرف بعضهم بعضًا، فإن إصدار الحكم على النحو المكتوب نتيجة فحص ناقص، دون تقييم ما إذا كان ... Metal، المدعى عليه بوصفه شخصًا ثالثًا، من الأشخاص الذين يعلمون أو يجب أن يعلموا بالوضع المالي للمدين المدعى عليه وبقصده الإضرار بدائنيه، ودون أن تبحث المحكمة أحكام المواد ٢٧٧ و٢٧٩ و٢٨٠ و٢٨٣ من İİK، مخالفٌ للأصول والقانون.» (محكمة التمييز، الدائرة المدنية ١٧، أساس ٢٠١٦/٤٤٥٢، قرار ٢٠١٩/٩٨٢١، تاريخ ٢٣.١٠.٢٠١٩)

٩. ما شروط دعوى عدم النفاذ بسبب قصد الإضرار الواردة في المادة ٢٨٠ من İİK؟

لكي يمكن رفع دعوى عدم النفاذ بسبب قصد الإضرار المنظمة في المادة ٢٨٠ من İİK، يجب؛

- أن تكون قد بوشرت ضد المدين إجراءات تنفيذ عن طريق الحجز أو الإفلاس خلال خمس سنوات من تاريخ إجراء التصرف محل دعوى عدم النفاذ،

- أن تكون ديون المدين زائدة على أصوله،

- أن يكون لدى المدين قصد الإضرار بالدائن،

- أن يكون الشخص الثالث عالمًا، أو كان يجب أن يكون عالمًا، بالوضع المالي للمدين وبقصده الإضرار.

ويكفي، لعلم الغير بالوضع المالي للمدين وبقصده، وجود أمارات واضحة. وإذا أجرى الشخص الثالث هنا تصرفًا مع شخص آخر من الغير، وجب أن يكون هذا الشخص أيضًا عالمًا بالقصد القائم. وقد أصدرت الدائرة المدنية ١٧ في محكمة التمييز، في أحد قراراتها الصادرة عام ٢٠١٩، حكمًا جاء فيه: «في البيع الذي جرى بالنسبة إلى المدعى عليه ... الذي هو في مركز الشخص الرابع، لا يوجد فرق كبير بين ثمن البيع والقيمة السوقية في تاريخ البيع التي حددها الخبير، ولذلك يجب أن يكون سوء نية الشخص الرابع مثبتًا. ولا محل لتطبيق المادة ٢٨٠/٣ من İİK بالنسبة إلى المدعى عليه ... (الشخص الثالث سيئ النية وفقًا لحكم المادة ٢٨٢ من İİK). ولما لم يثبت سوء نية المدعى عليه الشخص الرابع ...، فقد كان يجب القضاء برد الدعوى بالنسبة إلى المدعى عليه ...، وأما بالنسبة إلى المدعى عليه ...، فباعتبار أن الدعوى تحولت إلى دعوى تعويض، كان يجب، وفقًا للمادة ٢٨٣ من İİK، تحميل المدعى عليه ... المسؤولية بالتعويض في حدود الدين، بنسبة قيمة العقار ذي رقم القطعة ٦٧٩ محل الدعوى في تاريخ ٢٠.٠٩.٢٠٠٦ الذي أخرجه فيه من يده؛ ومن ثم فإن إصدار الحكم على النحو المكتوب غير صائب.» (محكمة التمييز، الدائرة المدنية ١٧، أساس ٢٠١٧/١٠٩، قرار ٢٠١٩/١١٠٣٨، تاريخ ٢٥.١١.٢٠١٩)

وقد نُص في المادة ٢٨٠/٢ من İİK على أنه إذا كان الشخص الثالث زوج المدين أو زوجته، أو من أصوله أو فروعه، أو من أقاربه بالدم أو بالمصاهرة حتى الدرجة الثالثة (بما فيها هذه الدرجة)، أو المتبنّي له أو المتبنّى منه، اعتُبر عالمًا بالوضع المالي للمدين وبقصده المذكورين أعلاه. ولكن إذا أثبت القريب المستفيد من هذه التصرفات أنه لم يكن يعلم بحال المدين ووضعه، فلا تُسمع دعوى عدم النفاذ (الجملة الأخيرة من الفقرة ٢ من المادة ٢٨٠ من İİK).

«في الواقعة محل النزاع، لما تبيّن أن بين المسؤول في شركة ... Grup، المدين المدعى عليه، والمدعى عليه ... صلة أخوّة، وأن المدعى عليه الشخص الثالث من الأشخاص الذين يعلمون ويجب أن يعلموا بحال المدين المدعى عليه، فقد ثبت أن المدعى عليهم غير محقين في الدعوى، وكان يجب تحميلهم مصاريف المحاكمة بالاشتراك وبالتضامن؛ ومن ثم فإن إصدار الحكم على النحو المكتوب بتقييم خاطئ غير صائب أيضًا.» (محكمة التمييز، الدائرة المدنية ١٧، أساس ٢٠١٨/٣٠٢٨، قرار ٢٠١٩/١١٨٢٣، تاريخ ١١.١٢.٢٠١٩)

ومن القرائن الأخرى التي قبلها المشرّع، اعتبار الشخص الذي يكتسب منشأة تجارية أو البضائع التجارية الموجودة في مكان العمل، كلها أو جزءًا مهمًا منها، ثم يتسلم مكان العمل ذاك فعليًا أيضًا ويبدأ في تشغيله، عالمًا بقصد المدين الإضرار. ولا يمكن دحض هذه القرينة إلا بإثبات أن الأمر قد أُبلغ كتابةً إلى الدائن رافع دعوى عدم النفاذ قبل تاريخ النقل أو البيع أو التخلي بثلاثة أشهر على الأقل، أو أنه أُعلن في جريدة السجل التجاري (Ticaret Sicili Gazetesi) مع تعليق لافتات ظاهرة في المكان الذي توجد فيه المنشأة التجارية، أو، إذا لم يكن ذلك ممكنًا، بوسائل مناسبة تحقق علم جميع الدائنين.

«لما تبيّن أن دين المدعي سند لأمر بقيمة ٩٠٬٠٠٠٫٠٠ ليرة تركية محرر بتاريخ ١٢.٠٤.٢٠١٣، وأن إجراءات التنفيذ قد بوشرت ضد المدين المدعى عليه وصارت نهائية، وأن الدين حقيقي، وأن التصرفات المطلوب الحكم بعدم نفاذها قد جرت بعد الديون محل التنفيذ، وأن الدعوى رُفعت في الميعاد، فإن الشروط المسبقة للدعوى قد تحققت. وعند تقييم الأمرين معًا، وهما أن المدينين المدعى عليهم قد نقلوا ٧ قطع أرض مع الفندق وملحقاته المقامة عليها إلى الشركة المدعى عليها الأخرى عن طريق الكاتب العدل، وأن عمليات بيع الحصص جرت في اليوم نفسه لدى الكاتب العدل نفسه بأرقام يومية متتالية، يتبيّن أن التصرفات تخضع لعدم النفاذ، إلى جانب قصد تهريب الأموال، بسبب نقل جميع القطع، وفقًا لحكم الفقرة الأخيرة من المادة ٢٨٠ من İİK التي تُطبَّق قياسًا؛ ومن ثم فقد كان يجب القضاء بقبول الدعوى، فلم يكن صائبًا القضاء بردها بالأسباب المكتوبة.» (محكمة التمييز، الدائرة المدنية ١٧، أساس ٢٠١٦/١٢٣٢٧، قرار ٢٠١٩/٣٧٠٦، تاريخ ٢٧.٣.٢٠١٩)

تقدّر المحكمة من تلقاء نفسها الأسباب المبينة في المواد ٢٧٨ و٢٧٩ و٢٨٠، وغيرها من الأسباب دون أن تكون مقيدة بها، وتطبقها. «نُظّمت تصرفات المدين الخاضعة لعدم النفاذ التي يجريها قبل عجزه أو إفلاسه في ثلاث مجموعات في المواد ٢٧٨ و٢٧٩ و٢٨٠ من İİK. غير أن هذه المواد لم تعدّد جميع التصرفات التي يمكن الحكم بعدم نفاذها على سبيل الحصر. فقد وضع القانون تعريفًا عامًا لبعض التصرفات الخاضعة لعدم النفاذ، وترك تحديد التصرفات الخاضعة لعدم النفاذ لتقدير القاضي (المادة ٢٨١ من İİK. ولهذا السبب القانوني، فإن المحكمة، حتى لو استند المدعي إلى إحدى المواد ٢٧٨ و٢٧٩ و٢٨٠ من İİK، لا تكون مقيدة بذلك، ويجوز لها أن تقضي بعدم النفاذ وفقًا لإحدى المواد الأخرى (حكم ⁦Y.H.G.K.⁩ المؤرخ ٢٥.١١.١٩٨٧، أساس ...، قرار ١٩٨٧/٨٧٢). ويمكن القول عمومًا إن تصرفات المدين التي يمكن الحكم بعدم نفاذها هي التصرفات بغير عوض أو التصرفات التي تجري في حالة العجز، الرامية إلى تهريب الأموال من دائنيه، والتصرفات التي تجري بقصد الإضرار بدائنيه.» (محكمة التمييز، الدائرة المدنية ١٧، أساس ٢٠١٦/٢٠٠٢١، قرار ٢٠١٩/٦٢٩٠، تاريخ ١٦.٠٥.٢٠١٩)

١٠. ما نتائج دعوى عدم نفاذ التصرف؟

يجوز للدائن، نتيجة دعوى عدم نفاذ التصرف، أن يطلب حجز الأموال محل التصرف وبيعها عن طريق التنفيذ الجبري. أما في الحالات التي تكون فيها الأموال محل دعوى عدم نفاذ التصرف قد خرجت من يد الشخص الثالث أيضًا، فيجب على الشخص الثالث أن يدفع للدائن تعويضًا بنسبة المال المذكور. أي إن الشخص الثالث يصبح، مثل المدين، مسؤولًا عن الدين بجميع أمواله، في حدود قيمة المال في تاريخ إخراجه من يده.

«إذا كان المال محل الدعوى في يد الشخص الثالث الذي أُجري التصرف لمصلحته، كان محل دعوى عدم النفاذ مواصلة التنفيذ الجبري على ذلك المال أو الحق، أما إذا كان الشخص الذي أُجري التصرف لمصلحته قد أخرج المال من يده، فيجب حينئذ أن يكون محل الدعوى الحكم على الشخص الثالث بالتعويض بنسبة قيمة ذلك المال.» (محكمة التمييز، الدائرة المدنية ١٧، أساس ٢٠١٦/١٥٠٣٠، قرار ٢٠١٩/٣٩١٤، تاريخ ٠١.٠٤.٢٠١٩).

وفي هذه الحالة، ودون حاجة إلى فتح ملف تنفيذ جديد، يُتخذ الإجراء بتقديم الحكم إلى ملف التنفيذ القائم، فتُحجز جميع أموال الشخص الثالث كما لو كان هو المدين الأصلي في التنفيذ.

«إن المدين، في طلبه المقدم إلى محكمة التنفيذ، طلب مع طلباته الأخرى إلغاء التنفيذ المكرر، مصرّحًا بأنه في حين كان يجب مواصلة التنفيذ الذي بوشر ضد المدين ... في الملف رقم أساس ٢٠١٣/٢٨٩٨٨ لدى مديرية التنفيذ ....، محل الحكم المستند إليه، بإرسال أمر التنفيذ إليه، فقد بوشر ضده تنفيذ مستقل استنادًا إلى الحكم بعدم نفاذ التصرف، بالملف رقم أساس ٢٠١٦/٥٠٨٥ لدى مديرية التنفيذ ٨ في ... (...) وقد تحولت دعوى عدم نفاذ التصرف، وفقًا للمادة ٢٨٣/٢ من İİK المذكورة أعلاه، إلى المطالبة بالقيمة، ويجوز طلب تنفيذها من ملف التنفيذ نفسه. وفي هذه الحالة، يجب تبليغ المدين الشاكي، وفقًا للحكم، أمر التنفيذ من ملف التنفيذ رقم أساس ٢٠١٣/٢٨٩٨٨ لدى مديرية التنفيذ ..... وعليه، فقد كان يجب على المحكمة أن تقضي بقبول الشكوى وإلغاء التنفيذ، فكان إصدار الحكم على النحو المكتوب غير صائب.» (محكمة التمييز، الدائرة المدنية ١٢، أساس ٢٠١٨/٤٨٦٢، قرار ٢٠١٨/١٤١١٧، تاريخ ٢٥.١٢.٢٠١٨)

١١. هل يمكن للدائنين الآخرين الذين لهم ديون على المدين أن يستفيدوا أيضًا من قيمة الأموال التي حُكم بعدم نفاذ التصرف فيها نتيجة دعوى عدم نفاذ التصرف؟

ومن الخصائص الأخرى لدعوى عدم النفاذ أنها ذات طبيعة شخصية لا عينية. ونتيجة ذلك أن للدائن المدعي حق استيفاء دينه بالأولوية من قيمة الأموال محل عدم النفاذ.

«إن دعوى عدم النفاذ الواردة في المواد ٢٧٧ وما يليها من İİK ليست دعوى عينية بل دعوى شخصية، وتمنح الدائن الذي يكسب الدعوى حق استيفاء دينه بالأولوية من التصرف المحكوم بعدم نفاذه. وللدائن الذي رفع دعوى عدم نفاذ التصرف أولوية، بمقدار التصرف الذي استصدر الحكم بعدم نفاذه، على الدائنين الذين لم يرفعوا الدعوى. ولما كان للدائن المدعي، الذي استصدر الحكم بعدم نفاذ التصرف المتعلق بالعقار محل التوزيع في قائمة ترتيب الدائنين هذه المطلوب إلغاؤها، حق الأولوية، فقد كان يجب نقض القرار، فلم يكن صائبًا التصديق عليه، ولذلك قُضي برفع قرار التصديق الصادر عن دائرتنا بتاريخ ١٢.٠٢.٢٠١٩ برقم أساس ٢٠١٦/٢١٢٠ وقرار ٢٠١٩/٤٠٦، ونقض الحكم للأسباب المكتوبة أعلاه.» (محكمة التمييز، الدائرة المدنية ٢٣، أساس ٢٠١٩/١٧١٥، قرار ٢٠٢٠/٧٣٣، تاريخ ٦.٢.٢٠٢٠)

لا يُشترط لتنفيذ الحكم بعدم نفاذ التصرف أن يكون قد صار نهائيًا. فيجوز، قبل أن يصير الحكم بعدم نفاذ التصرف نهائيًا، طلب حجز المال محل الدعوى وبيعه بتقديم الحكم إلى ملف التنفيذ. وبعد إتمام البيع، يمكن سحب المبلغ الموجود في خزينة دائرة التنفيذ.

١٢. ما المحكمة المختصة نوعيًا بدعوى عدم نفاذ التصرف، وما إجراءات المحاكمة فيها، وهل يجوز اللجوء إلى طريق الحجز التحفظي؟

المحكمة المختصة نوعيًا بدعوى عدم نفاذ التصرف هي المحكمة المدنية الابتدائية، وهي المحكمة ذات الاختصاص العام. وحتى لو بدا أن التصرف الذي يكون محلًا لعدم النفاذ ناشئ عن علاقة تجارية، فيجب رفع الدعوى أمام المحكمة المدنية الابتدائية.

«يتبيّن أن بين الشركتين الدائنة والمدينة في الدعوى علاقة بيع وشراء تجارية. غير أن محل الدعوى ليس علاقة البيع والشراء هذه بين الطرفين، بل التصرف الصوري الذي جرى بين الشركة المدعى عليها والمدعى عليه الآخر الشخص الثالث، والمطلوب الحكم بعدم نفاذه. وكما أُكّد بوجه خاص، فإنه في دعوى عدم نفاذ التصرف، أو في الدعاوى المرفوعة وفقًا للمادة ١٩ من قانون الالتزامات التركي (TBK) مع طلب تطبيق İİK قياسًا كما في الواقعة محل النزاع، لا يمكن أخذ علاقة البيع والشراء ذات الطبيعة التجارية بين الطرفين الدائن والمدين، أو عقود الائتمان التجارية أو العامة المنشئة لدين المصرف، في الاعتبار عند تحديد الاختصاص النوعي. ولما كانت كلٌّ من دعوى عدم نفاذ التصرف ودعوى الصورية المرفوعة وفقًا للمادة ١٩ من TBK مع طلب تطبيق المادة ٢٨٣ من İİK قياسًا لا تحمل صفة الدعوى التجارية المطلقة أو النسبية المبينة في المادة ٤ من قانون التجارة التركي (TTK)، فإنهما تبقيان، وفقًا للمادة ٢ من HMK رقم ٦١٠٠، في نطاق اختصاص المحكمة المدنية الابتدائية ذات الاختصاص العام.» (الهيئة العامة للدوائر المدنية في محكمة التمييز، أساس ٢٠١٤/١٧-٢٣٨٩، قرار ٢٠١٦/١٢٩، تاريخ ١٠.٢.٢٠١٦)

تنظر المحكمة في دعاوى عدم النفاذ وتفصل فيها وفقًا لإجراءات المحاكمة المبسطة (المادة ٢٨١ من İİK).

يجوز للقاضي، بناءً على طلب الدائن، أن يصدر قرارًا بالحجز التحفظي على الأموال التي تكون محلًا للتصرفات الخاضعة لعدم النفاذ. وتقدّر المحكمة لزوم الكفالة ومقدارها وتحددهما (المادة ٢٨١ من İİK). وفي الحالات التي تقضي فيها المحكمة بتدبير احتياطي (ihtiyati tedbir)، يُعتبر التدبير الاحتياطي بمثابة حجز تحفظي.

«ولا يُشترط لقبول طلب الحجز التحفظي أن تتحقق جميع شروط الدعوى. والغاية في دعاوى عدم نفاذ التصرف هي تمكين الدائن من تحصيل دينه، بالحكم بعدم نفاذ التصرف محل الدعوى بنسبة دين الدائن المدعي ومنحه سلطة التنفيذ الجبري. ولهذا فإن هذه الدعاوى ليست عينية بل ذات طبيعة شخصية، ووفقًا للحكم الخاص الوارد في الجملة الأولى من المادة ٢٨١/٢ من İİK، يجوز للمحكمة، عند الطلب، أن تصدر قرارًا بالحجز التحفظي على المال محل الدعوى. ولما كان هذا قرارًا بالحجز التحفظي لا تدبيرًا احتياطيًا، فلا يلزم أيضًا أن يكون عين محل الدعوى متنازعًا عليه. وقد شُرّع نظام الحجز التحفظي الذي يُطبّق في دعاوى عدم نفاذ التصرف من أجل وصول المدعي إلى دينه، ومن المقبول أيضًا في تطبيق محكمة التمييز المستقر أن التدابير الاحتياطية التي تصدر تكون «بمثابة الحجز التحفظي». وفي الواقعة محل النزاع، فإن «إشارة الحجز التحفظي» التي طبقتها مديرية السجل العقاري في ... تتفق أيضًا مع التطبيقات المستقرة للدائرة المدنية .... في محكمة التمييز ولمحكمة التمييز. (محكمة التمييز، الدائرة المدنية ....، تاريخ ١٨.٠٤.٢٠١٧، أساس ٢٠١٦/١٢٨٠٥ - قرار ٢٠١٧/٤١٧١، ومحكمة التمييز، الدائرة المدنية ....، تاريخ ١٧.٠٦.٢٠١٣، أساس ٢٠١٣/٧٥٤١ - قرار ٢٠١٣/٩١٧١ ) وخلاصة القول، إن من الواضح أنه لما كان قرار الحجز التحفظي الصادر عن المحكمة سيتحول إلى حجز نهائي بقبول دعوى عدم نفاذ التصرف، فإنه يمكن مواصلة إجراءات التنفيذ الجبري بتقديم الدائن المدعي الحكم الصادر إلى ملف التنفيذ. وحتى في حال إصدار المحكمة، بدلًا من الحجز التحفظي، «قرار حجز تحفظي بمثابة تدبير احتياطي»، فإنه يلزم اعتبار القرار الصادر «قرار حجز تحفظي».» (محكمة التمييز، الدائرة المدنية ٢٠، أساس ٢٠١٩/٥٧٣٧، قرار ٢٠١٩/٧٦٠٣، تاريخ ١٨.١٢.٢٠١٩)

وفي الحالة التي يكون فيها الشخص الثالث قد نقل المال بدوره إلى شخص آخر، إذا كان سيُلجأ إلى مسؤولية الشخص الثالث بالتعويض في نطاق المادة ٢٨٣ من İİK، فلا يجوز إصدار قرار بالحجز التحفظي دون تقديم كفالة (المادة ٢٨١ من İİK).

«تتعلق الدعوى، المرفوعة وفقًا للمواد ٢٧٧ وما يليها من İİK، بطلب الحكم بعدم نفاذ التصرف. وتتضمن المادة ٢٨١/٢ من القانون نفسه حكمًا نصه: «يجوز للقاضي، بناءً على طلب الدائن، أن يصدر قرارًا بالحجز التحفظي على الأموال التي تكون محلًا للتصرفات الخاضعة لعدم النفاذ. وتقدّر المحكمة لزوم الكفالة ومقدارها. غير أنه إذا تعلقت الدعوى بالقيمة التي حلّت محل الأموال المُخرَجة من اليد، فلا يجوز إصدار قرار بالحجز التحفظي دون تقديم كفالة». وقد ادّعى وكيل المدعي في صحيفة الدعوى أن إجراءات تنفيذ بوشرت ضد المدعى عليه ... من بين المدعى عليهم، وأن المدين ليس لديه أموال قابلة للحجز تكفي لدينه، وأن العقار محل الدعوى بيع إلى المدعى عليه الشخص الثالث ... بقصد تهريب الأموال من الدائن، وأن هذا بدوره باعه إلى شخص من خارج الدعوى في مركز الشخص الرابع، وطلب الحكم بعدم نفاذ التصرف، وتحميل المدعى عليه الشخص الثالث Dürrin المسؤولية عن قيمة العقار في تاريخ إخراجه من يده، لكون المدعى عليه الشخص الثالث قد أخرج العقار من يده، وبذلك حوّل دعواه إلى المطالبة بالقيمة. وفي هذه الحالة؛ فقد كان يجب على المحكمة أن تقضي، وفقًا للمادة ٢٨١/٢ من İİK، بإيقاع الحجز التحفظي على أموال المدعى عليه الشخص الثالث ... المنقولة وغير المنقولة، وعلى حقوقه ومستحقاته لدى الغير، بغرض تحصيل مبلغ الدين في ملف التنفيذ محل الدعوى، ومقابل كفالة تُرى مناسبة..» (محكمة التمييز، الدائرة المدنية ١٧، أساس ٢٠١٧/٢٦٧٤، قرار ٢٠١٨/١١٥٧٢، تاريخ ٣.١٢.٢٠١٨)

المحامي Ömer Çebi

المحامي المتدرب Batuhan Özata

هذا المقال تقييم عام أُعدّ وفق التشريعات النافذة في تاريخ نشره، ولا يُعدّ رأيًا قانونيًا. وهذا النص العربي ترجمة للأصل التركي؛ وفي حال وجود أي اختلاف يُعتمد النص التركي.

الخدمة ذات الصلة: تحصيل الديون في تركيا ←