دعوى الدين غير المحدد القيمة ومقارنتها بالدعوى الجزئية

تشكّل دعوى الدين غير المحدد القيمة استثناءً من وجوب بيان الطلب الختامي بوضوح، المنصوص عليه في المادة ⁦‭١١٩/١-⁠(ğ)‬⁩ من HMK. ودعوى الدين غير المحدد القيمة، المنظمة في المادة ١٠٧ من HMK، تحول دون أن يتعرض المدعي الذي لا يستطيع تحديد طلبه الختامي على وجه القطع لضياع الحقوق أو للحكم عليه بمصاريف محاكمة مرتفعة. وفضلًا عن ذلك، تزيل دعوى الدين غير المحدد القيمة خطر انقضاء مدة التقادم بالنسبة إلى الدين بأكمله.

«المادة ١٠٧ - (١) في الحالات التي لا يُتوقع فيها من الدائن أن يحدد مقدار الدين أو قيمته تحديدًا كاملًا وقاطعًا في تاريخ رفع الدعوى، أو يستحيل فيها ذلك، يجوز للدائن أن يرفع دعوى الدين غير المحدد القيمة ببيان العلاقة القانونية ومقدار أدنى أو قيمة دنيا.

(٢) متى أصبح من الممكن تحديد مقدار الدين أو قيمته تحديدًا كاملًا وقاطعًا بناءً على المعلومات التي يقدمها الطرف الآخر أو نتيجة التحقيق، جاز للمدعي أن يزيد طلبه الذي بيّنه في بداية الدعوى دون أن يخضع لحظر توسيع الادعاء.

(٣) وفضلًا عن ذلك، يجوز، في الحالات التي يمكن فيها رفع دعوى أداء جزئية، رفعُ دعوى تقريرية أيضًا، ويُعتبر في هذه الحالة أن المصلحة القانونية متوافرة.»

«إن الشخص الذي يسعى إلى المطالبة بحقه قد لا يستطيع تحديد دينه كله تحديدًا تامًا، وإن كان يعرف ويستطيع أن يحدد، في الحد الأدنى، العلاقة القانونية التي سيطالب على أساسها، والطرف الموجَّه إليه الطلب، والمبلغ الذي سيطالب به بسبب هذه العلاقة. ويمكن أن يُصادَف مثل هذا الوضع خصوصًا في طلبات التعويض التي لا يمكن فيها تحديد الضرر منذ البداية، وإنما يمكن تحديده تحديدًا تامًا بعد إجراء فحص. وفي الحالات التي لا يُتوقع فيها من الدائن أن يحدد مقدار الدين أو قيمته تحديدًا كاملًا وقاطعًا في تاريخ رفع الدعوى، أو يستحيل فيها ذلك، فإن دعوى الدين غير المحدد القيمة هي التي تتيح للدائن أن يرفع دعوى دين ببيان العلاقة القانونية ومقدار أدنى أو قيمة دنيا.» (الهيئة العامة للدوائر المدنية في محكمة التمييز (YHGK)، أساس ٢٠١٤/١٥-٤٣٩، قرار ٢٠١٦/٢٠٧، تاريخ ٢.٣.٢٠١٦)

تُرفع دعوى الدين غير المحدد القيمة بطلب ختامي مؤقت. والطلب الختامي المؤقت هو الطلب الختامي الذي استطاع المدعي تحديده. وعندما يصبح الطلب الختامي قابلًا للتحديد، يُستكمل الرسم الناقص ويتحول الطلب الختامي المؤقت إلى طلب ختامي نهائي. وكما ذُكر أعلاه أيضًا، يستطيع المدعي بذلك أن يغيّر طلبه الختامي دون استعمال حق تعديل الدعوى (ıslah)، ودون الخضوع لحظر توسيع الادعاء أو تغييره، أو دون الحصول على موافقة المدعى عليه.

وعدا ذلك، يجب أيضًا بيان جميع الوقائع التي يستند إليها الطلب الختامي. وفي الحالات التي لا تكون فيها الوقائع معلومة، أو لا يمكن فيها إقامة رابطة السببية في الواقعة، لا يجوز رفع دعوى الدين غير المحدد القيمة. ففي مثل هذه الدعاوى، لا يكون غير محدد إلا الطلب الختامي. أما سائر المسائل الأخرى فيجب أن تكون محددة.

«في حال رفع دعوى الدين غير المحدد القيمة أو الدعوى التقريرية، يتعين على الدائن، حتى وإن لم يبيّن المبلغ كله، أن يبيّن العلاقة القانونية بصورة ملموسة في بداية الدعوى، وأن يذكر المبلغ الأدنى بالقدر الذي يستطيع تحديده.» (YHGK، أساس ٢٠١٤/١٥-٤٣٩، قرار ٢٠١٦/٢٠٧، تاريخ ٢.٣.٢٠١٦)

١. ما العبارات التي يجب أن تتضمنها دعوى الدين غير المحدد القيمة؟ وإلى متى يمكن تقديم مذكرة زيادة الطلب؟

ولكي يُبيَّن الطلب بوضوح، يكون من المناسب أن يُكتب في دعاوى الدين غير المحدد القيمة، في قسم موضوع الدعوى، أن الطلب الختامي المؤقت غير محدد، وأن يُذكر أيضًا في متن الصحيفة وفي الطلب الختامي أن مذكرة زيادة الطلب ستُقدَّم عند تحديد المبلغ المتبقي. أما زيادة المبلغ المتبقي، الذي سيتحدد نهائيًا نتيجة التحقيق الذي ستجريه المحكمة، فإنها يمكن أن تُطلب حتى نهاية مرحلة التحقيق.

«يُبلغ المدعي الذي رفع دعوى الدين غير المحدد القيمة المحكمةَ بالطلب الختامي النهائي بعد أن يصبح دينه قابلًا للتحديد. وكما يمكن أن يحصل هذا التحديد بعد تبادل المذكرات، أي بعد أن يقدم المدعى عليه أدلته إلى المحكمة، يمكن أن يحصل أيضًا أثناء التحقيق، ولا سيما في مرحلة فحص الأدلة. وعلى أي حال، وإن كان تحديد الطلب الختامي يمكن أن يتم حتى نهاية التحقيق، فلا مانع أيضًا من أن يتم هذا التحديد في مرحلة سابقة.» (محكمة التمييز، الدائرة المدنية ٣، أساس ٢٠١٩/٥٩٨٨، قرار ٢٠٢٠/١٨٤٥، تاريخ ٢.٣.٢٠٢٠)

٢. ما شروط دعوى الدين غير المحدد القيمة؟ وفي أي الحالات يمكن رفع دعوى الدين غير المحدد القيمة؟

بدايةً، وكما ورد أيضًا في الأسباب التي أوردتها لجنة العدل: «لكي يرفع الدائن مثل هذه الدعوى، يجب ألا يكون في إمكانه فعلًا أن يحدد تحديدًا كاملًا وقاطعًا المقدار أو القيمة التي سيرفع بها الدعوى، أو أن يكون ذلك مستحيلًا من الناحية الموضوعية. فإذا كان مقدار الدعوى المزمع رفعها معلومًا أو قابلًا للتحديد، فلا يجوز رفع مثل هذه الدعوى.» وفي الحالات التي لا يمكن فيها، اعتبارًا من تاريخ رفع الدعوى، تحديد المبلغ الذي سيُطالب به في الدعوى تحديدًا كاملًا وقاطعًا، يجوز رفع الدعوى بالمطالبة بمبلغ أدنى.

«في الواقعة محل النزاع، رفع الطرف المدعي الدعوى الماثلة مبيّنًا في صحيفة الدعوى أنها دعوى الدين غير المحدد القيمة المنظمة في المادة ١٠٧ من قانون أصول المحاكمات المدنية رقم ٦١٠٠ (HMK). ولما كانت قيمة العقار محل الدعوى في تاريخ الدعوى متوقفة على تقرير الخبرة الذي سيُحصل عليه نتيجة الكشف الذي ستجريه المحكمة، ولم يكن من الممكن تبعًا لذلك أن يحدد المدعي قيمة الدعوى تحديدًا كاملًا وقاطعًا، فإن رفع الدعوى بوصفها دعوى دين غير محدد القيمة يتفق مع المادة ١٠٧ من HMK. ولهذا فإن مذكرة المدعي المتعلقة بزيادة طلبه في دعوى الدين غير المحدد القيمة ليست من قبيل تعديل الدعوى، بل ترمي إلى تحديد قيمة الدعوى، كما أن استكمال الرسم الناقص ثابت بمحتويات الملف. وإذ كان الأمر كذلك، وكان يتعين الحكم بقبول الدعوى على أساس القيمة التي تصيب حصص المدعين الإرثية من قيمة العقار محل الدعوى في تاريخ الدعوى، فإن إصدار الحكم على النحو المكتوب بناءً على تقدير خاطئ ليس صائبًا.» (محكمة التمييز، الدائرة المدنية ١، أساس ٢٠١٩/٤٧٥٥، قرار ٢٠٢٠/٨٠، تاريخ ٨.١.٢٠٢٠)

وقد حُدِّدت ٣ معايير أساسية لإمكان رفع دعوى الدين غير المحدد القيمة.

«وخلاصة القول، في ضوء هذه المعلومات المبيّنة أعلاه، إن المعايير المعتمدة فيما يتعلق بكون الدين غير محدد القيمة أو لا، من حيث تحديد مقدار الدين أو قيمته تحديدًا كاملًا وقاطعًا في تاريخ رفع الدعوى؛

١- عدم إمكان توقّع ذلك من المدعي نفسه،

٢- استحالة ذلك،

٣- أن يكون من الممكن بوضوح تحديد مقدار الدين وقيمته تحديدًا كاملًا وقاطعًا بناءً على المعلومات التي يقدمها الطرف الآخر أو نتيجة التحقيق،

يمكن التعبير عنها على هذا النحو.» (الهيئة العامة الموسّعة لتوحيد الاجتهاد القضائي في محكمة التمييز (YİBBGK)، أساس ٢٠١٦/٦، قرار ٢٠١٧/٥، تاريخ ١٥.١٢.٢٠١٧)

وقد بيّنت الدائرة المدنية ٩ في محكمة التمييز أن لدعوى الدين غير المحدد القيمة عناصر موضوعية وعناصر شخصية:

«وقد بُيِّن أن في تحديد الدين غير المحدد القيمة عناصر موضوعية وعناصر شخصية، وأن العنصر الموضوعي هو استحالة تحديد الدين أو قيمة الدعوى استحالةً موضوعية (كضرورة تحديد نسبة الخطأ في دعوى الدين المستندة إلى إصابات العمل وما إلى ذلك)، أما العنصر الشخصي فهو عدم إمكان توقّع تحديد الدائن للمبلغ المطالب به من شخص الدائن نفسه، وأنه، على سبيل المثال، لا يمكن أن يُتوقع من العامل غير المنتسب إلى نقابة والذي لا يعلم شيئًا عن حقوق العمال القانونية أن يحسب مستحقاته حسابًا كاملًا وصحيحًا، في حين أنه لا يستطيع حتى تسمية هذه المستحقات تسميةً صحيحة.»

«تتعلق الدعوى بطلب تحصيل المستحقات العمالية. وينحصر النزاع في معرفة ما إذا كانت المستحقات المكوَّنة من فروق الأجر وفروق المكافأة وفروق الحقوق الاجتماعية ديونًا غير محددة القيمة، وما إذا كانت للمدعي، تبعًا للنتيجة التي سيُنتهى إليها، مصلحة قانونية في رفع الدعوى الماثلة بوصفها دعوى دين غير محدد القيمة. فلحساب فروق المستحقات العمالية التي يطالب بها المدعي، يُحتاج إلى كشوف الرواتب التي سيقدمها صاحب العمل الملزم بمسك السجلات والمستندات المنصوص عليها في القانون وبإطلاع العامل عليها. ذلك أن تحديد فروق الأجر والمكافأة يتطلب عملية محاسبية. إذ سيُتوصل إلى الفرق المستحق بخصم الأجر المدفوع الوارد في كشوف الرواتب التي أعدها صاحب العمل من المبلغ الذي يُحصل عليه بتطبيق نسب الزيادة المحددة في اتفاقية العمل الجماعية (TİS) على الأجر الحقيقي للمدعي. ولهذا أيضًا يُحتاج إلى كشوف الرواتب والسجلات التي سيقدمها صاحب العمل الملزم بالتوثيق بحكم مسكه السجلات في مكان العمل. ولذلك، فإنه لما كان لا يمكن أن يُتوقع من العامل المدعي، بالنظر إلى مستواه التعليمي ووضعه الاجتماعي، أن يحدد مستحقاته الناشئة عن زيادات اتفاقية العمل الجماعية عن مدة تقارب ٣ سنوات، وكان تحديد المستحقات المذكورة يقتضي تقديم المعلومات والمستندات الموجودة لدى صاحب العمل وإجراء التحقيق، فإن نظر المحكمة في الدعوى بوصفها دعوى دين غير محدد القيمة وحكمها بقبول الدعوى في محله.» (الهيئة العامة للدوائر المدنية في محكمة التمييز، أساس ٢٠١٦/٢٢-٨٧٤، قرار ٢٠١٦/٨٢٤، تاريخ ٢٢.٦.٢٠١٦)

«في الواقعة محل النزاع، صاحب العمل المدعى عليه هو بلدية يشيل يورت (Yeşilyurt)، وهي بلدية قضاء صغيرة. ولما كان العدد الإجمالي للعمال العاملين في رئاسة ... المدعى عليها، وعدد العمال المنتسبين إلى النقابة، وعدد العمال الذين يدفعون رسم التضامن، وعدد العمال المستقيلين إن وُجدوا، والتواريخ التي انتسب فيها هؤلاء العمال، والتواريخ التي استقال فيها المستقيلون إن وُجدوا، وأجور أعضائها، ونسب الزيادة ومقاديرها المنصوص عليها في اتفاقية العمل الجماعية، أمورًا يمكن للنقابة المدعية أن تعلمها، ولما كانت النقابة لا تحتاج فوق ذلك إلى أي مستند من مكان العمل لكي تحدد مقدار طلب رسوم العضوية النقابية، ولما لم تكن الحال، كما هو مبيّن أيضًا في HMK /١، حالةً لا يمكن فيها أن يُتوقع منها تحديد مقدار دينها أو قيمته تحديدًا كاملًا وقاطعًا في تاريخ رفع الدعوى أو يستحيل فيها ذلك، فإنه كان يتعين على النقابة المدعية أن ترفع طلبها محل الدعوى، أي دين رسوم العضوية النقابية، بعد تحديد مقداره، أما رفعه في صورة دعوى الدين غير المحدد القيمة المنظمة بصفة استثنائية في قانون أصول المحاكمات المدنية فمخالف للنص الصريح في القانون.» (الهيئة العامة للدوائر المدنية في محكمة التمييز، أساس ٢٠١٦/٢٢-٤٠٧، قرار ٢٠٢٠/١٢١، تاريخ ١١.٢.٢٠٢٠)

لم يبيّن المشرّع الحالات التي يكون فيها الطلب الختامي غير قابل للتحديد. ومع مرور الوقت، اختلفت دوائر محكمة التمييز فيما بينها بشأن الطلبات التي يمكن أن تكون موضوعًا لدعوى الدين غير المحدد القيمة، وعلى إثر ذلك قضت الهيئة العامة لتوحيد الاجتهاد القضائي في محكمة التمييز بأنه لا حاجة إلى توحيد الاجتهاد، مبيّنةً أن كل واقعة قد تكون خاصة في ذاتها، وأن مسألة الطلبات التي يمكن أن تكون موضوعًا لدين غير محدد القيمة يجب تقديرها في ضوء خصوصية كل واقعة.

«نتيجةً للمداولات التي جرت في الهيئة العامة الموسّعة لتوحيد الاجتهاد القضائي، تقرر بالإجماع بتاريخ ١٥.١٢.٢٠١٧ أنه لا حاجة إلى توحيد الاجتهاد، وذلك للأسباب الآتية: أن المستحقات العمالية قد تُعرض على المحاكم في صورة منازعات متنوعة جدًا من حيث النوع والطبيعة، وأنه لا يمكن، حتى في المستحقات العمالية من النوع والطبيعة ذاتهما، القول في كل مرة بأن الدين محدد القيمة أو غير محدد القيمة، وأنه يتعين على المحاكم أن تحدد، بحسب خصوصية كل واقعة، ما إذا كان الدين دينًا محدد القيمة أم دينًا غير محدد القيمة، وأنه لا يمكن القول بأن دينًا ما محدد القيمة أو غير محدد القيمة بالنظر إلى نوعه، وأن توحيد الاجتهاد في هذه المسألة لا يتفق مع البنية المعيارية المجردة والعامة والسارية في كل حال لقرارات توحيد الاجتهاد.» (YİBBGK، أساس ٢٠١٦/٦، قرار ٢٠١٧/٥، تاريخ ١٥.١٢.٢٠١٧)

«يجب التسليم بأنه يجوز رفع دعوى الدين غير المحدد القيمة أيضًا في الحالات التي يتوقف فيها تحديد مقدار الدين على إجراء أعمال أخرى في مرحلة التحقيق، مثل فحص الأدلة أو الخبرة أو الكشف. غير أن اللجوء إلى الخبرة في دعوى ما لا يكفي لإمكان رفع دعوى الدين غير المحدد القيمة. فإذا كان المدعي، رغم الاستعانة بخبير في الدعوى، قادرًا على تحديد مقدار الدين عند رفع الدعوى، فلا يجوز رفع دعوى الدين غير المحدد القيمة. كما لا يمكن القول بصورة قاطعة إن نوعًا معيّنًا من الدعاوى، أو الدعاوى التي يرفعها أشخاص معيّنون، هي منذ البداية دعاوى دين محدد القيمة أو غير محدد القيمة. بل يجب، بالنسبة إلى الدين موضوع كل دعوى، إجراء التحديد بتطبيق المعايير المتعلقة بدعوى الدين غير المحدد القيمة على الواقعة محل النزاع.» (YHGK، أساس ٢٠١٦/٢٢-١٥٤٧، قرار ٢٠١٩/٨٦٤، تاريخ ٤.٧.٢٠١٩)

ومن خصائص دعاوى الدين غير المحدد القيمة أيضًا أنها تتعلق بالديون النقدية.

«لا تكون دعوى الدين غير المحدد القيمة إلا في الديون النقدية. ولا يجوز رفع دعوى الدين غير المحدد القيمة في دعاوى الأداء التي لا يكون موضوعها نقودًا.» (YHGK، أساس ٢٠١٤/١٥-٤٣٩، قرار ٢٠١٦/٢٠٧، تاريخ ٠٢.٠٣.٢٠١٦)

٣. ما الدعوى الجزئية؟ وما العبارات التي يجب استعمالها عند رفع دعوى جزئية؟ وما أهم الفروق بينها وبين دعوى الدين غير المحدد القيمة؟

الدعوى الجزئية هي المطالبة بجزء معيّن من دين أو حق ناشئ عن العلاقة القانونية ذاتها.

«المادة ١٠٩- (١) في الحالات التي يكون فيها موضوع الطلب قابلًا للتجزئة بطبيعته، يجوز أيضًا المطالبة بجزء منه فقط عن طريق الدعوى.

(٣) باستثناء حالة التنازل صراحةً عن الجزء المتبقي من موضوع الطلب عند رفع الدعوى، فإن رفع دعوى جزئية لا يعني التنازل عن الجزء الباقي من موضوع الطلب.»

«تُعرَّف الدعوى الجزئية بأنها الدعوى التي تُرفع بشأن جزء من الدين فقط. ولكي يمكن وصف دعوى ما بأنها دعوى جزئية، يجب أن يكون الدين كله ناشئًا عن العلاقة القانونية ذاتها، وأن يُطالَب في الدعوى بجزء معيّن من الدين في الوقت الحاضر. وبعبارة أخرى، فإن الدعوى التي تُرفع بشأن جزء من الدين، رغم وجود إمكانية رفع دعوى كاملة بمبلغ أكبر بشأن هذا الدين، تسمى دعوى جزئية. ويُشترط لإمكان رفع دعوى جزئية أن يكون موضوع الطلب قابلًا للتجزئة، ولا يلزم أن يُكتب صراحةً في صحيفة الدعوى أن الدعوى المرفوعة دعوى جزئية. ويكفي، كقاعدة عامة، أن يتبيّن من الإيضاحات الواردة في صحيفة الدعوى أن دين المدعي أكبر، وأن يذكر في قسم الطلبات أنه «يحتفظ بحقوقه فيما يزيد على ذلك» أو «أرفع الدعوى في الوقت الحاضر بهذا القدر من الدين» (حكم الهيئة العامة للدوائر المدنية في محكمة التمييز (HGK) المؤرخ ٠٢.٠٤.٢٠٠٣ ذو الأساس ٢٠٠٣/٤-٢٦٠ والقرار ٢٧١؛ ⁦Pekcanıtez H.⁩، ⁦Atalay M.⁩، ⁦Özekes M.⁩، Medeni Usul Hukuku، الطبعة ١٢، ص ٣٢٠؛ Kuru، Arslan، Yılmaz، Medeni Usul Hukuku، الطبعة ٢٢، ص ٢٨٦).(...)»(الهيئة العامة للدوائر المدنية في محكمة التمييز، أساس ٢٠١٥/٢٢-١٠٥٢، قرار ٢٠١٥/١٦١٢، تاريخ ١٧.٦.٢٠١٥)

ويجوز رفع الدعوى الجزئية أيضًا في الحالات التي لا يكون فيها موضوع الطلب مسلَّمًا به بين الطرفين أو قابلًا للتحديد بوضوح. غير أن اشتراط وجود المصلحة القانونية وحظر التعسف في استعمال الحق يظلان قائمين.

لا حاجة إلى أن يُذكر صراحةً في الصحيفة أنه قد رُفعت دعوى جزئية. ويكفي أن ترد في الصحيفة عبارات بصيغة «أحتفظ بحقوقي فيما يزيد على ذلك.» أو «أرفع الدعوى في الوقت الحاضر بمبلغ … من ديني.». ولا يلزم بوجه خاص بيان أن الدعوى دعوى جزئية.

«لا يُفهم ما إذا كان شخص ما قد رفع دعوى جزئية أم لا إلا من صحيفة الدعوى، أي من الطلب الختامي للمدعي. ولا حاجة إلى أن يصف المدعي دعواه صراحةً بأنها دعوى جزئية، بل يكفي أن يُفهم أنه لم يُطالب في الدعوى إلا بجزء من الدين. وعلى وجه الخصوص، فإن الدعاوى التي يرفعها المدعي مبيّنًا أنه «يحتفظ بحقوقه فيما يزيد على ذلك» أو أنه «يرفع الدعوى في الوقت الحاضر بمبلغ معيّن من الدين» هي من قبيل الدعاوى الجزئية.» (الهيئة العامة للدوائر المدنية في محكمة التمييز، أساس ٢٠١٤/١٥-٤٣٩، قرار ٢٠١٦/٢٠٧، تاريخ ٢.٣.٢٠١٦ )

إن أهم فرق بين الدعوى الجزئية ودعوى الدين غير المحدد القيمة يتعلق بالتقادم وبطلب الفائدة. ففي دعوى الدين غير المحدد القيمة ينقطع التقادم بالنسبة إلى الدين كله، لا بالنسبة إلى الطلب المؤقت وحده. أما في الدعوى الجزئية فلا ينقطع التقادم إلا بالنسبة إلى الجزء المطالب به. وكذلك، فبينما يكون تاريخ بدء سريان الفائدة في الدعوى الجزئية، بالنسبة إلى الجزء الذي زيد، هو تاريخ مذكرة تعديل الدعوى، فإن تاريخ بدء سريان الفائدة في دعوى الدين غير المحدد القيمة هو تاريخ الدعوى. وتجدر الإشارة إلى أنه في دعوى الدين غير المحدد القيمة، إذا كان هناك تأخر في التنفيذ تحقق قبل تاريخ الدعوى، فإن تاريخ بدء سريان الفائدة هو التاريخ الذي تحققت فيه حالة التأخر في التنفيذ.

«كما أُوضح أعلاه، فبينما ينقطع التقادم في دعوى الدين غير المحدد القيمة، برفع الدعوى، بالنسبة إلى الدين كله، فإنه في الدعوى الجزئية لا ينقطع إلا بالنسبة إلى الدين المطالب به في الدعوى. ومن جهة أخرى، فبينما يكون بدء سريان الفائدة في دعوى الدين غير المحدد القيمة، إذا لم يكن المدعى عليه قد وُضع في حالة التأخر في التنفيذ من قبل، هو تاريخ الدعوى بالنسبة إلى الدين كله، فإن الفائدة في الدعوى الجزئية تسري اعتبارًا من تاريخ الدعوى بالنسبة إلى مقدار الدين المطالب به في الدعوى، واعتبارًا من تاريخ تعديل الدعوى بالنسبة إلى الجزء الذي أُدخل في الدعوى عن طريق تعديلها.» (الهيئة العامة للدوائر المدنية في محكمة التمييز، أساس ٢٠١٦/٧-١١٠٧، قرار ٢٠٢٠/١٦، تاريخ ١٤.١.٢٠٢٠)

«ومن جهة أخرى أيضًا، وبالنظر إلى الغاية من إدراج دعوى الدين غير المحدد القيمة في القانون وإلى طبيعة الدعوى، فإنه في الحالات التي لا توجد فيها واقعة تأخر في التنفيذ تحققت قبل تاريخ الدعوى، يجب الحكم بالفائدة أيضًا اعتبارًا من تاريخ الدعوى، لأن التأخر في التنفيذ بالنسبة إلى الدين كله الذي يُحدَّد مقداره تحديدًا كاملًا وقاطعًا في نهاية المحاكمة يتحقق في دعوى الدين غير المحدد القيمة في تاريخ رفع الدعوى.» (محكمة التمييز، الدائرة المدنية ٣، أساس ٢٠١٩/٥٩٨٨، قرار ٢٠٢٠/١٨٤٥، تاريخ ٢.٣.٢٠٢٠)

٤. ماذا يحدث إذا رُفعت دعوى الدين غير المحدد القيمة في حين كان يجب رفع دعوى جزئية، أو إذا ثار شك، من خلال صحيفة الدعوى، في كون الطلب دينًا غير محدد القيمة أو لا؟

في الممارسة العملية، كثيرًا ما يحدث خلط بين دعوى الدين غير المحدد القيمة والدعوى الجزئية. وتقع حالات تُرفع فيها إحدى هاتين الدعويين بدلًا من الأخرى. وفضلًا عن ذلك، توجد أيضًا حالات يُطالب فيها بدين غير محدد القيمة، في حين أن محتوى نص الصحيفة يحمل طبيعة الدعوى الجزئية. وللهيئة العامة للدوائر المدنية في محكمة التمييز اجتهادات مختلفة في هذا الشأن. فبينما ذكرت الهيئة العامة للدوائر المدنية في محكمة التمييز في بعض قراراتها أن المحكمة تستمر في نظر الدعوى المرفوعة بوصفها دعوى دين غير محدد القيمة بوصفها دعوى جزئية إذا لم تتوافر فيها شروط دعوى الدين غير المحدد القيمة، فإنها أصدرت في بعض قراراتها الأخرى قرارات مفادها أنه في الحالات التي لا يمكن فيها تحويل الدعوى المرفوعة بوصفها دعوى دين غير محدد القيمة إلى دعوى جزئية، يجب ردّ الدعوى شكلًا لانتفاء المصلحة القانونية.

قرار يقضي بعدم جواز الاستمرار في نظر دعوى الدين غير المحدد القيمة المرفوعة دون توافر شروطها بوصفها دعوى جزئية:

«لقد أتاح قانون أصول المحاكمات المدنية للمدعي، في الحالات التي يكون فيها مقدار الدين غير محدد، إمكانية رفع دعوى الدين غير المحدد القيمة إن شاء، أو رفع دعوى جزئية إن شاء. ودعوى الدين غير المحدد القيمة والدعوى الجزئية نوعان من الدعاوى يختلف كل منهما عن الآخر اختلافًا تامًا من حيث الموضوع والغاية والنتائج. وكون كلتا الدعويين دعوى أداء من حيث الحماية القانونية المطلوبة من المحكمة، ووجود بعض الخصائص المشتركة بينهما، لا يغيّر هذه النتيجة. فكما لا يستطيع المدعي الذي رفع دعوى الدين غير المحدد القيمة أن يستفيد من نتائج الدعوى الجزئية، لا يستطيع المدعي الذي رفع دعوى جزئية أن يستفيد من نتائج دعوى الدين غير المحدد القيمة. كما أن القاضي لا يستطيع أن يصف الدعوى المرفوعة بوصفها دعوى جزئية بأنها دعوى دين غير محدد القيمة، ولا أن يستمر في نظر الدعوى المرفوعة بوصفها دعوى دين غير محدد القيمة بوصفها دعوى جزئية.» (YHGK، أساس ٢٠١٤/١٥-٤٣٩، قرار ٢٠١٦/٢٠٧، تاريخ ٢.٣.٢٠١٦)

قرار يقضي بجواز الاستمرار في نظر دعوى الدين غير المحدد القيمة المرفوعة دون توافر شروطها بوصفها دعوى جزئية:

«نصّت المادة ١٠٧/١ من HMK رقم ٦١٠٠، النافذ في تاريخ الدعوى وتاريخ القرار، على ما يأتي: «في الحالات التي لا يُتوقع فيها من الدائن أن يحدد مقدار الدين أو قيمته تحديدًا كاملًا وقاطعًا في تاريخ رفع الدعوى، أو يستحيل فيها ذلك، يجوز للدائن أن يرفع دعوى الدين غير المحدد القيمة ببيان العلاقة القانونية ومقدار أدنى أو قيمة دنيا».

وفي الواقعة محل النزاع، وبالنظر إلى الوقائع والطلبات التي بيّنها المدعي في صحيفة الدعوى، فإن المدعي، وإن وُجد نزاع بين الطرفين، في وضع يمكّنه من تحديد مقدار دينه تحديدًا كاملًا وقاطعًا اعتبارًا من تاريخ الدعوى. وفي هذه الحالة، وإن كان وكيل المدعي قد بيّن في صحيفة الدعوى أنهم رفعوا الدعوى بوصفها دعوى دين غير محدد القيمة، فإن قبول المحكمة بأن الدعوى ليست دعوى دين غير محدد القيمة بل دعوى جزئية موافق للقانون. ولهذا فإن هذه الدعوى المرفوعة دعوى جزئية بمبلغ ٢٬٠٠٠٫٠٠ ليرة تركية.» (محكمة التمييز، الدائرة المدنية ١٥، أساس ٢٠١٧/١٤٧١، قرار ٢٠١٧/٣١٩٢، تاريخ ٢٨.٩.٢٠١٧)

يقرر القاضي، انطلاقًا من صحيفة الدعوى، ما إذا كان الطلب الختامي دينًا غير محدد القيمة أم دعوى جزئية:

«تتعلق الدعوى بطلب دين ناشئ عن عقد مقاولة. ويُفهم أن وكيل المدعي، رغم أنه بيّن في صحيفة الدعوى أنه يرفع دعوى الدين غير المحدد القيمة، طلب في قسم الطلبات الختامية الحكم بتحصيل جزء من الدين بعد أن ذكر أنه يحتفظ بجميع الحقوق فيما يزيد على ذلك. وإذا قُدّرت صحيفة الدعوى في مجموعها، يُفهم أن المدعي قد رفع بهذه الصيغة دعوى جزئية. ومع أنه لا يمكن الاستمرار في نظر الدعوى المرفوعة بوصفها دعوى دين غير محدد القيمة بوصفها دعوى جزئية، فإنه في الواقعة محل النزاع، ولما تبيّن أن المدعي قد رفع دعوى جزئية، وأن له مصلحة قانونية في رفع دعوى جزئية لكون المبلغ محل الدعوى متنازعًا فيه بين الطرفين، فإنه كان يتعين على المحكمة المحلية أن تنظر في موضوع الدعوى وتصدر حكمها وفقًا للنتيجة التي ستنتهي إليها، أما إصدار الحكم على النحو المكتوب فمخالف للأصول والقانون.» (YHGK، أساس ٢٠١٤/١٥-٤٣٩، قرار ٢٠١٦/٢٠٧، تاريخ ٢.٣.٢٠١٦)

إذا تعذّر فهم الطلب الختامي، يدعو القاضي المدعي إلى الإدلاء ببيان:

«وفي المقابل، إذا بُيِّن في صحيفة الدعوى مبلغ أدنى، وفُهم أنه جزء معيّن من الدين، لكن لم يكن واضحًا ما إذا كانت الدعوى المرفوعة دعوى دين غير محدد القيمة أم دعوى جزئية، فإنه يجب على القاضي، لكونه مقيّدًا بالطلب (المادة ٢٦ من HMK رقم ٦١٠٠)، أن يمنح الطرف المدعي أولًا، وفقًا للفقرة الثانية من المادة ١١٩ من HMK، مهلة قطعية مدتها أسبوع واحد، وأن يحدد، بناءً على بيانه، ما إذا كانت الدعوى المرفوعة دعوى دين غير محدد القيمة أم دعوى جزئية. وهذا يدخل أصلًا في نطاق واجب القاضي في استيضاح الدعوى. فإذا بيّن المدعي، خلال المهلة القطعية الممنوحة ومدتها أسبوع واحد، أن الدعوى دعوى دين غير محدد القيمة، وكانت الشروط اللازمة لرفع دعوى الدين غير المحدد القيمة متوافرة، وجب نظر الدعوى والفصل فيها بوصفها دعوى دين غير محدد القيمة. وإذا كانت الشروط اللازمة لرفع دعوى الدين غير المحدد القيمة متوافرة، لكن المدعي بيّن أن الدعوى التي رفعها دعوى جزئية، فإنه يجب على المحكمة في هذه الحالة أن تقبل الدعوى بوصفها دعوى جزئية وأن تواصل المحاكمة. وكاحتمال ثالث، إذا أبلغ المدعي المحكمة بأن دعواه دعوى دين غير محدد القيمة، لكن شروط دعوى الدين غير المحدد القيمة غير متوافرة، وكان من الممكن مع ذلك رفع دعوى جزئية، فإنه يجب على المحكمة في هذه الحالة أن تنظر في الدعوى المرفوعة وتفصل فيها بعد أن تصفها مباشرةً بقرار تمهيدي بأنها دعوى جزئية.(...)

وقد أُبدي أثناء المداولات في الهيئة العامة للدوائر المدنية رأيٌ مفاده: أن شرط المصلحة القانونية اللازم لرفع دعوى الدين غير المحدد القيمة يجب أن يكون متوافرًا وقت رفع الدعوى، وأنه لا يمكن استكمال شرط قبول الدعوى هذا لاحقًا، وأن الاجتهادات المستقرة تقضي بأنه إذا رُفعت دعوى تقريرية في حين كان يجب رفع دعوى أداء، وجب ردّ الدعوى لانتفاء المصلحة القانونية، وأن الحكم ذاته يسري هنا، وأن المصلحة القانونية التي لم تكن متوافرة عند رفع الدعوى لا يمكن تداركها بأن يمنح القاضي مهلة ويغيّر نوع الدعوى، وأنه لذلك يجب ردّ الدعوى الماثلة، التي جُعلت فيها ديون محددة القيمة موضوعًا لدعوى الدين غير المحدد القيمة، شكلًا لانتفاء المصلحة القانونية، وأن قرار النقض الصادر عن الدائرة الخاصة في محله، وأن قرار الإصرار غير صائب؛ غير أن أغلبية الهيئة لم تأخذ بهذا الرأي.» (YHGK، أساس ٢٠١٦/٢٢-١١٦٦، قرار ٢٠١٩/٥٧٦، تاريخ ١٦.٥.٢٠١٩)

٥. ماذا يحدث إذا تقرر، في الدعوى المرفوعة بطلب دين غير محدد القيمة، أن مقدار الدين قابل للتحديد؟

في الحالات التي يكون فيها الدين مؤكدًا وقابلًا للتحديد، لا يجوز رفع دعوى الدين غير المحدد القيمة. وفضلًا عن ذلك، في الحالات التي لا تتوافر فيها شروط الدعوى الجزئية أيضًا، تُطرح دعوى الأداء الكاملة. وفي هذه الحالة يجوز للمحكمة أن تمنح مهلة قطعية وأن تطلب توضيح مقدار الدين ودفع الرسم.

«وإذا عدنا، في ضوء الإيضاحات المتقدمة، إلى مسألة ما يجب فعله إذا جُعل الدين موضوعًا لدعوى الدين غير المحدد القيمة رغم أنه محدد القيمة؛ فإن الدعوى التي تُرفع رغم عدم توافر شروطها، وبعبارة أخرى رغم أنه كان من الممكن تحديد مقدار الدين المطالب به تحديدًا كاملًا وقاطعًا وقت رفع الدعوى، في صورة دعوى دين غير محدد القيمة، يجب ألا تُردّ شكلًا على الفور لانتفاء المصلحة القانونية، أي لانتفاء شرط قبول الدعوى. ذلك أن دعوى الدين غير المحدد القيمة التي تُرفع ببيان مبلغ ما هي أيضًا دعوى أداء، سواء أكان الدين محدد القيمة أم غير محدد القيمة، والمصلحة القانونية تُعتبر متوافرة في دعاوى الأداء. ومن جهة أخرى، إذا لم يكن في إمكان المدعي الحصول على دينه بطريق آخر غير رفع الدعوى، وكان محتاجًا إلى حكم من المحكمة، فلا جدال في أن له مصلحة قانونية في رفع الدعوى. وبعبارة أخرى، فإن كون الدين محدد القيمة أو غير محدد القيمة لا يزيل المصلحة القانونية المتوافرة منذ البداية. وفي هذه الحالة، يكون المبلغ الأدنى المطالب به في صحيفة الدعوى بمنزلة مبلغ الدين الذي يمكن المطالبة به بحسب خصوصيات الواقعة محل النزاع، وإذا لم تتوافر شروط الدعوى الجزئية، وجب اعتبار أن المدعي قد رفع دعوى أداء كاملة. أما إذا لم يبلغ المبلغ الأدنى المطالب به في صحيفة الدعوى مقدار الدين الإجمالي الذي يمكن المطالبة به بحسب خصوصيات الواقعة محل النزاع، ولم تتوافر شروط الدعوى الجزئية أيضًا، فإنه يجب على المحكمة في هذه الحالة أن تمنح المدعي، وفقًا للفقرة الثانية من المادة ١١٩ من HMK، مهلة قطعية مدتها أسبوع واحد لتوضيح مقدار الدين واستكمال الرسم الناقص بحسب قيمة الدعوى التي سيبيّنها، وأن تستمر في نظر الدعوى بوصفها دعوى أداء كاملة إذا استُكمل النقص المذكور خلال المهلة القطعية الممنوحة، وإلا وجب الحكم بردّ الدعوى شكلًا.» (YHGK، أساس ٢٠١٦/٢٢-١١٦٦، قرار ٢٠١٩/٥٧٦، تاريخ ١٦.٥.٢٠١٩)

٦. هل يمكن المطالبة بمبالغ المستخلصات في المنازعات الناشئة عن عقود المقاولة عن طريق دعوى الدين غير المحدد القيمة؟ وهل يمكن الاستمرار في نظر الدعوى بوصفها دعوى جزئية في الحالات التي لا تتوافر فيها شروط دعوى الدين غير المحدد القيمة؟

في دعاوى المستخلصات الناشئة عن عقود المقاولة، قد تتبادر إلى الذهن دعوى الدين غير المحدد القيمة في الحالات التي يتعذر فيها تحديد المبلغ. وقد بحثت محكمة التمييز في هذا الشأن ما إذا كان الطرفان يستطيعان فعلًا تحديد الدين أم لا. وقد تركزت المسألة على ما إذا كانت المصلحة القانونية متوافرة أم لا. ويُفحص في الواقعة محل النزاع ما إذا كان الدين قابلًا للتحديد فعلًا أم لا. ولمحكمة التمييز قرارات مختلفة صدرت في وقائع مختلفة. وفيما يلي بعض القرارات التي يمكن أن تكون أمثلة على ذلك.

«(...) يتمثل في حساب أجر الأعمال الداخلة في نطاق زيادة الأعمال بنسبة ١٠٪ بأسعار العقد، وحساب أجر الأعمال التي لا يوجد لها سعر في العقد باستخدام طريقة التحديد الواردة في المادة ٢٢ من الشروط العامة، وحساب أجر الأعمال التي تتجاوز ١٠٪ بأسعار السوق الحرة في تواريخ تنفيذها، وفقًا لأحكام المادتين ٢٢ و٢٣ من الشروط العامة لأعمال البناء (Yapım İşleri Genel Şartnamesi)، ثم الحكم بها. ولم يكن صائبًا أن تقضي المحكمة بقبول الدعوى على النحو المكتوب استنادًا إلى تحقيق ناقص وإلى تقرير غير كافٍ صادر عن هيئة خبراء، ووجب نقض الحكم (…) وحتى على أساس الطريقة التي قُبلت بها الدعوى، فإنه في حين كان يجب وصف الدعوى المرفوعة بأنها دعوى جزئية، لأنها لا تستوفي شروط دعوى الدين غير المحدد القيمة لكن الطلب قُدّم ببيان مبلغ معيّن، وتطبيق الفائدة على المبالغ المطالب بها في الدعوى اعتبارًا من تاريخ الدعوى، وعلى المبالغ التي زيدت بدفع الرسم اعتبارًا من تاريخ دفع الرسم، فإن إجراء الفائدة على كامل مبلغ الدين المقبول اعتبارًا من تاريخ الدعوى مخالف للأصول والقانون.» (محكمة التمييز، الدائرة المدنية ١٥، أساس ٢٠١٦/٦٥٠١، قرار ٢٠١٧/١٤٨١، تاريخ ٣.٤.٢٠١٧)

«في الواقعة محل النزاع، يُلاحظ أن الهيئة التي أعدت تقرير الخبرة الذي اتخذته المحكمة أساسًا لحكمها لم يكن فيها سوى مهندس معماري واحد، وأن هذا التقرير لم يتضمن تقييمًا مستقلًا وقابلًا للتدقيق لكل من الأعمال المنفذة الداخلة في نطاق العقد والخارجة عنه، وأن المدعى عليه قدّم اعتراضات فنية على هذا التقرير، وأنه وإن جرى الحصول على تقرير إضافي فإن جميع الاعتراضات لم يُرَدّ عليها كذلك بصورة قابلة للتدقيق. ولذلك فإن ما يتعين على المحكمة القيام به هو أن تحدد أولًا، بواسطة هيئة خبراء جديدة من أهل الاختصاص في الموضوع، ومع تقييم الاعتراضات الفنية أيضًا، ما إذا كانت الأعمال الواجب تنفيذها في نطاق العقد قد نُفّذت أم لا، وأن تكلّف بحساب أجورها بأسعار العقد، وفي حال تنفيذ أعمال بنسبة تتجاوز ذلك، أن تكلّف بحساب أجورها بالأسعار الرائجة في السوق المحلية في السنة التي نُفّذت فيها، شريطة أن تكون لمصلحة رب العمل، وفقًا للمواد ٤١٠ وما يليها من قانون الالتزامات رقم ٨١٨ (BK) الذي كان نافذًا في تاريخ العقد، ثم أن تصدر حكمها وفقًا للنتيجة. ومن جهة أخرى، فإنه وإن بُيِّن في صحيفة الدعوى أن الدعوى دعوى دين غير محدد القيمة، فإنه لا يمكن نظر الدعوى والسير فيها بوصفها دعوى دين غير محدد القيمة، كما هو مبيّن أيضًا في حكم دائرتنا المؤرخ ١٠.٠٧.٢٠١٣ ذي الأساس ٢٠١٢/٦٧٢٨ والقرار ٢٠١٣/٤٥٢١، وفي حكم الهيئة العامة للدوائر المدنية في محكمة التمييز المؤرخ ٠٢.٠٣.٢٠١٦ ذي الأساس ٢٠١٤/١٥-٤٣٠ والقرار ٢٠١٦/٢٠٧. غير أنه يجوز للمدعي، رغم إمكان تحديد دينه تحديدًا كاملًا وقاطعًا، أن يرفع دعوى جزئية بالمطالبة بجزء معيّن منه لتحصيله. وعلى هذا النحو، يجب وصف الدعوى التي رفعها المدعي بأنها دعوى جزئية، ووصف المذكرة المؤرخة ٢٢.٠٢.٢٠١٢ المتعلقة باستكمال الرسم بأنها مذكرة تعديل الدعوى أيضًا. ولهذا، ولما لم يثبت في هذه الواقعة أن المدعي قد وضع المدعى عليه في حالة التأخر في التنفيذ قبل الدعوى، فإنه يتعين تطبيق الفائدة على الدين الذي سيُحكم به بحسب تاريخي الدعوى وتعديل الدعوى. ووفقًا لهذه الأسباب المبيّنة، وجب نقض الحكم القائم على تحقيق ناقص.» (محكمة التمييز، الدائرة المدنية ١٥، أساس ٢٠١٦/٣١٤٨، قرار ٢٠١٧/٣٠٩٨، تاريخ ٢١.٩.٢٠١٧)

«تتعلق الدعوى بطلب تحصيل أجر العمل الناشئ عن عقد مقاولة. وفي الواقعة، فإن المدعي، وإن وُجد نزاع بين الطرفين، في وضع يمكّنه من تحديد مقدار دينه تحديدًا كاملًا وقاطعًا اعتبارًا من تاريخ الدعوى. وفي هذه الحالة، وإن كان وكيل المدعي قد بيّن في صحيفة الدعوى أنهم رفعوا الدعوى بوصفها دعوى دين غير محدد القيمة، وكانت المحكمة قد قبلت أيضًا أنه قد رُفعت دعوى دين غير محدد القيمة، فإن الدعوى، لعدم توافر شروط رفع دعوى الدين غير المحدد القيمة، ليست دعوى دين غير محدد القيمة بل هي من قبيل الدعوى الجزئية. ومع أن المحكمة قضت بردّ دعوى الدين شكلًا فيما يتعلق بمبلغ ٥٠٬٠٠٠٫٠٠ ليرة تركية، فإنه يجب نظر هذه الدعوى وتقييمها بوصفها دعوى جزئية. ويجب، في نطاق واجب الاستيضاح، أن يُطلب من المدعي بيان مقادير طلبه البالغ ٥٠٬٠٠٠٫٠٠ ليرة تركية، الذي هو من قبيل الدعوى الجزئية، بحسب بنود الدين، ثم الفصل في النزاع على هذا الأساس.» (محكمة التمييز، الدائرة المدنية ١٥، أساس ٢٠١٨/٤٦٥٩، قرار ٢٠١٨/٤٨٣٠، تاريخ ٤.١٢.٢٠١٨)

٧. هل يحول ذكر مقدار الدين بوضوح في إنذار رسمي أُرسل في وقت سابق دون رفع دعوى الدين غير المحدد القيمة لاحقًا؟

في الحالات التي يُذكر فيها مقدار الدين وقيمته بوضوح في الإنذارات الرسمية، يمكن القول إن مقدار الدين قابل للتحديد. ذلك أن هناك قيمة مكتوبة ومطالبًا بها. غير أن محكمة التمييز أصدرت في هذا الشأن قرارات مختلفة بحسب ظروف الواقعة محل النزاع.

«قضت المحكمة، بناءً على الادعاء والدفاع وكامل محتويات الملف، بردّ الدعوى لانتفاء شرط قبول الدعوى وفقًا للمادتين ١١٤/١-⁠h و١١٥ من HMK، معلّلةً ذلك بأنه رغم أن الدين قد حُدِّد بمبلغ ١٬٧٧٨٬٠٠٠٬٠٠٠٫٠٠ ليرة تركية في الإنذار الرسمي الذي أرسله المدعون إلى المدعى عليهم قبل الدعوى، فإنه لا مصلحة قانونية للمدعين في رفع الدعوى بوصفها دعوى جزئية/دعوى دين غير محدد القيمة بقيمة ٥٠٬٠٠٠٫٠٠ ليرة تركية … وإذا عدنا إلى الواقعة محل النزاع في ضوء هذه الإيضاحات؛ فإن المدعين رفعوا دعوى الدين غير المحدد القيمة مدّعين أن المبلغ الذي كان يجب، بموجب الوصية، أن يُعطى لمورِّث المدعين من الأموال التي تُستثمر لدى المصرف المدعى عليه عملًا بوصية أتاتورك والتي تُركت ملكيتها للمدعى عليه الآخر، قد أُعطي ناقصًا منذ سنوات طويلة، وكما أنه لا يمكن أن يُتوقع من المدعين أن يحددوا تحديدًا كاملًا وقاطعًا ما هو الدين الذي كان يجب دفعه لمورِّثهم خلال المدة المنقضية ودُفع ناقصًا، فإن ذكر المبلغ في الإنذارات الرسمية المرسلة إلى المدعى عليهم قبل الدعوى لا يعني كذلك أن الدعوى دعوى دين محدد القيمة … وبناءً على ذلك، فإنه في حين كان يجب على المحكمة أن تقبل أن الدعوى من قبيل دعوى الدين غير المحدد القيمة وأن تنظر في موضوعها، فإن إصدار الحكم على النحو المكتوب بناءً على تحقيق ناقص وتفسير خاطئ لم يكن صائبًا، ولذلك وجب نقض الحكم.» (محكمة التمييز، الدائرة المدنية ١١، أساس ٢٠١٤/٩٩٦٦، قرار ٢٠١٥/٨٤٦٢، تاريخ ١٨.٠٦.٢٠١٥)

«رأت المحكمة، بناءً على الادعاء والدفاع وكامل محتويات الملف، أنه وفقًا للمادتين ١٠٩/٢ و١٠٧ من HMK رقم ٦١٠٠ النافذ في تاريخ رفع الدعوى، فإن المدعي، رغم أنه حدد صراحةً بموجب الإنذار الرسمي الذي وجّهه أن مقدار النزاع موضوع الطلب هو ٤٥٬٠٠٠٫٠٠ ليرة تركية، رفع دعوى جزئية بمبلغ ١٠٬٠٠٠٫٠٠ ليرة تركية فقط من هذا المبلغ مع الاحتفاظ بالحقوق فيما يزيد على ذلك، وعلّلت ذلك بأنه لما كان موضوع النزاع قد حدده المدعي صراحةً، فإنه لا مصلحة قانونية له في رفع دعوى جزئية، وبأنه، بالنظر أيضًا إلى موضوع الدعوى وطلب المدعي الصريح، لا تتوافر كذلك شروط دعوى الدين غير المحدد القيمة، فقضت بردّ الدعوى لانتفاء المصلحة القانونية وفقًا للمادة ١١٤/h من HMK … وبالنظر إلى المعلومات والمستندات الموجودة في ملف الدعوى، وإلى عدم وجود أي جانب مخالف للأصول والقانون في مناقشة الأدلة التي استند إليها تعليل حكم المحكمة وتقديرها، فإن جميع أوجه الطعن بالتمييز المقدمة من وكيل المدعي في غير محلها.» (محكمة التمييز، الدائرة المدنية ١١، أساس ٢٠١٢/١٩١٢٨، قرار ٢٠١٣/٢٠٦٥٥)

٨. هل يحول إجراء إثبات الحالة قبل رفع الدعوى دون رفع دعوى الدين غير المحدد القيمة لاحقًا؟

في كثير من الدعاوى، يُحدَّد مقدار الدين عن طريق إجراء إثبات الحالة قبل تقديم طلبات الدين. ولما كان إثبات الحالة لا يُعدّ من قبيل الحكم القضائي، فإن الدائن الذي يريد الحصول على دينه يستطيع المطالبة بحقه برفع دعوى استنادًا إلى تقرير إثبات الحالة. وإجراء إثبات الحالة في وقت سابق لا يحول دون رفع دعوى الدين غير المحدد القيمة.

«بالنسبة إلى الواقعة محل النزاع، فإن تحديد وجود الضرر ومقداره فيما يتعلق بطلبات الشركة المدعية التي جعلتها موضوعًا لدعوى دين تعويض غير محدد القيمة، وهي ثمن البذور، والمصاريف بما فيها الاستثمار وأعمال البحث والتطوير المنفقة على البذور، والربح الذي كانت ستجنيه من بيع البذور وحُرمت منه، لن يكون ممكنًا إلا بعد جمع الأدلة وتقديرها أثناء المحاكمة. ولذلك يجب التسليم بأنه لا يمكن أن يُتوقع من المدعية أن تحدد مقدار الضرر الذي تدّعيه وقيمته تحديدًا كاملًا وقاطعًا اعتبارًا من تاريخ الدعوى.

ومع أن تقرير إثبات الحالة المؤرخ ١٧.٠٩.٢٠١٥، الذي نُظّم بناءً على طلب الشركة المدعية في ملف الأعمال المتفرقة رقم ٢٠١٤/٦٠ (D.İş) لدى محكمة الصلح المدنية ٣ في أنطاليا (Sulh Hukuk Mahkemesi)، قد بيّن أن الضرر الذي لحق المدعية بسبب الواقعة موضوع الدعوى يبلغ ٣٬٣٠٠٬٠٠٠٫٠٠ ليرة تركية من حيث النفقات المصروفة على أعمال البحث والتطوير، و٢٬٤٧٥٬٠٠٠٫٠٠ ليرة تركية من حيث النفقات المصروفة على أصناف الطماطم والفلفل والخيار وسلالاتها، و٥٬٨٧٥٬٠٠٠ ليرة تركية من حيث الربح الفائت، فإنه يُفهم أن في الملف، عدا تقرير إثبات الحالة المذكور، تقارير خبرة كثيرة، وأن هذه التقارير متناقضة فيما بينها ومع تقرير إثبات الحالة. فضلًا عن أن تفسير لجوء المدعية إلى إجراء إثبات الحالة قبل رفع الدعوى بأنه جعل مقدار الضرر أو الدين موضوع الدعوى محددًا يخالف غاية القانون.

وفضلًا عن ذلك، وبالنظر أيضًا إلى أن المواد ٤٦ وما يليها من HMK، التي تنظم المسؤولية القانونية للقاضي، لا تتضمن أي حكم يقضي بصورة قاطعة بعدم جواز رفع مثل هذه الدعاوى بوصفها دعاوى دين غير محدد القيمة، فلا يمكن القول بصواب الوصول إلى نتيجة لم يقصدها المشرّع.

وللأسباب المبيّنة، ولما تبيّن أن طلبات الشركة المدعية موضوع الدعوى من طبيعة تجعلها قابلة لأن تكون موضوعًا لدعوى الدين غير المحدد القيمة، وأنه لا يمكن أن يُتوقع من المدعية أن تحدد مقدار الضرر وقيمته تحديدًا كاملًا وقاطعًا اعتبارًا من تاريخ الدعوى، فقد انتُهي إلى أنه يجوز لها، وفقًا للمادة ١٠٧ من HMK، أن ترفع الدعوى ببيان العلاقة القانونية القائمة بين الطرفين ومقدار أدنى أو قيمة دنيا.

وفضلًا عن ذلك، فإن للمدعية في الواقعة محل النزاع مصلحة حالّة جديرة بالحماية في اللجوء إلى المحكمة للحصول على الحماية القانونية فيما يتعلق بتحديد وجود الضرر الذي تدّعيه ومقداره. وبعبارة أخرى، لما كانت المدعية في وضع تحتاج فيه إلى حكم من المحكمة للحصول على حقها، فلا يمكن التسليم بأنه لا مصلحة قانونية لها في رفع الدعوى الماثلة.» (الهيئة العامة للدوائر المدنية في محكمة التمييز، أساس ٢٠١٩/٤، قرار ٢٠١٩/٢٠٢، تاريخ ٢٦.٢.٢٠١٩)

وفي جميع هذه المراحل، سيكون من مصلحة الأطراف الحصول على الدعم القانوني من محامٍ تفاديًا لضياع الحقوق.

المحامي Ömer Çebi

المحامي المتدرب Batuhan Özata

هذا المقال تقييم عام أُعدّ وفق التشريعات النافذة في تاريخ نشره، ولا يُعدّ رأيًا قانونيًا. وهذا النص العربي ترجمة للأصل التركي؛ وفي حال وجود أي اختلاف يُعتمد النص التركي.

الخدمة ذات الصلة: تحصيل الديون في تركيا ←