الجدل حول القيمة الثبوتية للبيانات الإلكترونية (في سياق قاعدة الإثبات بالكتابة)

مع تقدّم التكنولوجيا وانتشارها، صار الناس اليوم يتواصلون في الغالب عبر الوسائط الرقمية، وينقلون عبر رسائل البريد الإلكتروني ورسائل WhatsApp والتسجيلات الصوتية وتصوير الفيديو والصور طلباتهم عبر الوسائط الرقمية. وقد جعل ذلك مع مرور الوقت القيمة الثبوتية للبيانات الإلكترونية موضع جدل، وجلب معه عددًا من المشكلات والتساؤلات من الناحية القانونية. وتجدر الإشارة بادئ ذي بدء إلى أن نظام «الدليل الحر» هو المعمول به في القانون التركي. وبناءً على ذلك، يجوز في الحالات التي لا يوجب فيها القانون الإثبات بدليل معيّن اللجوء إلى أدلة أخرى لم ينظمها القانون (المادة ١٩٢ من HMK). فعلى سبيل المثال، تتمتع البيانات الموجودة في الوسط الإلكتروني التي حُصل عليها بطريقة مشروعة بصفة الدليل أيضًا. والسؤال الحقيقي هنا هو ما إذا كان يجوز استخدام مثل هذه الأدلة في الحالات التي يوجب فيها القانون الإثبات بدليل معيّن. وسنتناول في مقالنا هذا البيانات الإلكترونية التي لها صفة مبدأ الثبوت بالكتابة من حيث قيمتها الثبوتية، في ضوء قرارات محكمة التمييز.

١. ما مبدأ الثبوت بالكتابة؟ وما عناصره الأساسية؟ وماذا يشمل كلٌّ من المستند والبيانات والبيانات الإلكترونية الواردة في تعريف مبدأ الثبوت بالكتابة؟

السند، بأعمّ معانيه، هو المستند المكتوب الذي يوقّعه أو يصادق عليه شخص طبيعي أو اعتباري ليكون دليلًا على واقعة، ويُشكّل دليلًا ضد موقّعه.

نظّمت المادة ٢٠٠ من قانون أصول المحاكمات المدنية (HMK) عندنا وجوبَ الإثبات بالكتابة، فيما نصّت المادة ٢٠١ منه على أن الادعاء الذي يُثار في مواجهة أي ادعاء مرتبط بسند، ويكون من شأنه إسقاط حكم السند وقوته أو إنقاصهما، لا يجوز أن يُثار إلا بسند كذلك، وعلى أنه لا يمكن الإثبات بشهادة الشهود في الحالات التي يكون فيها الأمر متعلقًا بسند.

وقد عرّف المشرّع مبدأ الثبوت بالكتابة في المادة ٢٠٢/٢ من قانون أصول المحاكمات المدنية:

«مبدأ الثبوت بالكتابة هو المستند الذي، وإن لم يكن كافيًا لإثبات التصرف القانوني المدعى به إثباتًا تامًا، يُظهر ذلك التصرف القانوني محتملَ الوقوع، ويكون قد سلّمه أو أرسله الشخصُ الذي يُحتجّ به في مواجهته أو ممثلُه.»

وكذلك، فبالنص في المادة ٢٠٢/١ من HMK على أنه «في الحالات التي يجب فيها الإثبات بالكتابة، يجوز سماع الشهود إذا وُجد مبدأ الثبوت بالكتابة.» بُيّن أنه وإن كان لا يجوز سماع الشهود في الحالات التي يكون فيها الإثبات بالكتابة واجبًا، فإن الاستثناء من ذلك هو «مبدأ الثبوت بالكتابة».

ووفقًا لهذه المادة، فإن العنصر الأساسي لمبدأ الثبوت بالكتابة هو أن يكون مستندًا يُظهر التصرف القانوني محتملَ الوقوع، سلّمه أو أرسله الشخص الذي يُحتجّ به ضده أو ممثلُه. أما المستند، وهو أحد العناصر الأساسية في تعريف مبدأ الثبوت بالكتابة، فقد عرّفته المادة ١٩٩ من HMK:

«تُعدّ مستندًا بموجب هذا القانون البياناتُ الصالحة لإثبات الوقائع محل النزاع، كالنصوص المكتوبة أو المطبوعة والسندات والرسوم والمخططات والكروكيات والصور الفوتوغرافية والأفلام وتسجيلات الصورة أو الصوت، وكذلك البيانات الموجودة في الوسط الإلكتروني وما يشابهها من حاملات المعلومات.»

وبعد تعريف المستند، يحسن تعريف البيانات الواردة ضمن تعريف المستند. فقد عُرّفت البيانات والبيانات الإلكترونية في الفقرتين «ı» و«çç» من المادة ٤ من اللائحة المتعلقة بتسيير الخدمات الإدارية وخدمات قلم الكتّاب في محاكم الاستئناف الإقليمية ومحاكم الدرجة الأولى في القضاء العادي والنيابات العامة الرئيسية.

«البيانات: جميع أنواع القيم التي يمكن للحاسوب أن يُجري عليها عمليات،

البيانات الإلكترونية: السجلات المنتَجة أو المنقولة أو المحفوظة بوسائل إلكترونية أو بصرية أو ما يماثلها،»

ويمكن أن يندرج ضمن تعريف البيانات الإلكترونية كثير من السجلات، مثل رسائل البريد الإلكتروني ورسائل WhatsApp والتسجيلات الصوتية ولقطات الفيديو والصور الفوتوغرافية والفاكس وغيرها. ولكي يمكن الحديث عن بيانات إلكترونية، يجب أن تكون قد أُنتجت ونُقلت وحُفظت في الوسط الإلكتروني. وعليه، فإن السجلات المنتَجة خارج الوسط الإلكتروني ليست بيانات إلكترونية.

٢. ما القيمة الثبوتية للتوقيع الإلكتروني الآمن؟

ورد تعريف التوقيع الإلكتروني الآمن في الفقرة (b) من المادة ٣ من قانون التوقيع الإلكتروني (Elektronik İmza Kanunu):

«التوقيع الإلكتروني: البيانات الإلكترونية التي تُضاف إلى بيانات إلكترونية أخرى أو ترتبط بها ارتباطًا منطقيًا، وتُستخدم لغرض التحقق من الهوية،»

وقد عرّفت المادة ٤ من قانون التوقيع الإلكتروني التوقيعَ الإلكتروني الآمن. ووفقًا لذلك، يستمد التوقيع الإلكتروني الآمن مصداقيته من إمكانية تحديد الهوية ومن عدم قابليته للإنكار:

«التوقيع الإلكتروني الآمن؛ a) المرتبط حصرًا بصاحب التوقيع، b) المُنشأ بأداة إنشاء توقيع إلكتروني آمن لا تكون إلا في تصرّف صاحب التوقيع، c) الذي يتيح تحديد هوية صاحب التوقيع استنادًا إلى شهادة إلكترونية مؤهلة، d) الذي يتيح التحقق مما إذا كان قد أُجري أي تعديل لاحق على البيانات الإلكترونية الموقّعة، هو التوقيع الإلكتروني.»

ونظرًا إلى مصداقية التوقيع الإلكتروني الآمن، نصّت المادة ٢٠٥/٢ من HMK على أنه في حكم السند.

«البيانات الإلكترونية المنشأة وفقًا للأصول بتوقيع إلكتروني آمن في حكم السند.»

وعلى النحو ذاته، نصّت المادة ٥ من قانون التوقيع الإلكتروني على أن التوقيع الإلكتروني الآمن يُنتج، باستثناء بعض الحالات، الأثر القانوني ذاته الذي يُنتجه التوقيع اليدوي.

«يُنتج التوقيع الإلكتروني الآمن الأثر القانوني ذاته الذي يُنتجه التوقيع اليدوي. ولا يجوز أن تُجرى بالتوقيع الإلكتروني الآمن التصرفات القانونية التي تُخضعها القوانين لشكل رسمي أو لإجراءات شكلية خاصة، ولا عقود الضمان باستثناء خطابات الضمان المصرفية.»

وخلاصة القول، إن البيانات الإلكترونية الموقّعة بتوقيع إلكتروني آمن في حكم السند. وتُعدّ البيانات التي لها هذه الصفة دليلًا قاطعًا ما لم يثبت خلاف ذلك. ويفحص القاضي من تلقاء نفسه ما إذا كان التوقيع الإلكتروني آمنًا أم لا. أما في الحالات التي لا يُستخدم فيها توقيع إلكتروني آمن، فتكون البيانات الإلكترونية في حكم مبدأ الثبوت بالكتابة.

٣. ما الطبيعة القانونية للبريد الإلكتروني والرسائل الإلكترونية والتسجيلات الصوتية والصور الفوتوغرافية وتسجيلات الفيديو بوصفها مبدأَ ثبوت بالكتابة؟

في عهد قانون أصول المحاكمات المدنية الملغى رقم ١٠٨٦ (HUMK)، كان يجب أن يتضمن مبدأ الثبوت بالكتابة عنصرَ الكتابة. إلا أن عنصر الكتابة أُلغي في عهد HMK رقم ٦١٠٠. واليوم يُجرى كثير من المعاملات المتعلقة بالمراسلات التي يقوم بها التجار أو المستهلكون في الوسط الإلكتروني. ولا يمكن القول إن هذه المعاملات التي تُجرى دون توقيع إلكتروني آمن تُشكّل دليلًا قاطعًا. غير أن اعتبارها مبدأَ ثبوت بالكتابة أمرٌ ثابت بالقرارات الصادرة في هذا الاتجاه عن دوائر مدنية مختلفة في محكمة التمييز.

ومصداقية المستند الإلكتروني أقل مقارنةً بالتوقيع الإلكتروني الآمن. وعند وجود اعتراض يتعلق بوجود المستند الإلكتروني المعني، يجب على المحكمة أن تبحث أولًا في وجود المراسلة/الاتصال الإلكتروني الذي جرى بين الطرفين. وإذا أراد أحد الطرفين الاستناد إلى مستند إلكتروني بوصفه مبدأَ ثبوت بالكتابة، لكن الطرف الآخر أنكر وجود هذا المستند أو محتواه، فإن ما يجب على المحكمة فعله هو أن تتحقق، باللجوء إلى الأدلة الأخرى وفي مقدمتها الخبير، مما إذا كان المستند قد أُرسل من الشخص الذي يُراد استخدامه ضده أو من وكيله. أما إذا لم يكن هناك اعتراض يتعلق بوجود البريد الإلكتروني، فيُقبل البريد الإلكتروني مبدأَ ثبوت بالكتابة، ويُستمع بذلك إلى الشهود. وهنا، ترشد المادة ٢١٠ من قانون التوقيع الإلكتروني المحاكمَ إلى ما يجب فعله في حال إنكار التوقيع الإلكتروني الآمن:

«في حال إنكار البيانات المنشأة بتوقيع إلكتروني آمن، إذا لم يتوصل القاضي إلى قناعة بعد الاستماع إلى الطرف المنكر للبيانات، يُلجأ إلى فحص الخبير.»

القيمة الثبوتية لرسائل البريد الإلكتروني؛

«رسائل البريد الإلكتروني مستندات لها صفة مبدأ الثبوت بالكتابة وفقًا للمادتين ١٩٩ و٢٠٢ من HMK. وبالتالي، وعلى خلاف ما قبلته المحكمة، ليس من الواجب أن تكون موقّعة بتوقيع إلكتروني. وفي هذه الحالة، ولمّا كان المدعي قد استند إلى دليل الشهادة أيضًا، فقد كان يجب الاستماع إلى شهود المدعي الذين سُمّوا بشأن ما إذا كانت الخدمة قد قُدّمت أم لا، وإصدار حكم وفقًا للنتيجة التي يُتوصّل إليها، أما ردّ الدعوى بتحقيق ناقص وتعليل خاطئ فلم يُرَ صائبًا.» (محكمة التمييز، الدائرة المدنية ٢٣، أساس ٢٠١٦/٥٠٧، قرار ٢٠١٨/٣٦٤٩، تاريخ ١٢.٦.٢٠١٨)

«طلب المدعي في الدعوى الماثلة، عن طريق تعديل الدعوى (ıslah)، تحصيلَ مبلغ إجمالي قدره ٧٨٣٬٣٣٧٫٠٠ ليرة تركية كان قد أرسله إلى المدعى عليه في تواريخ مختلفة، مع فائدة إعادة الحسم (reeskont) المحتسبة من تواريخ الدفع، من المدعى عليه؛ وطلب المدعى عليه ردّ الدعوى. وقضت المحكمة بردّ الدعوى بعلة أن المدعي لم يستطع أن يثبت بأدلة كتابية أنه أرسل المال إلى المدعى عليه لشراء عقار؛ وطعن المدعي في الحكم بالتمييز. واستند المدعي لإثبات ادعائه إلى بريد إلكتروني ادّعى أن المدعى عليه أرسله، وإلى السجلات المصرفية. والبريد الإلكتروني المذكور، الذي أقرّ به المدعى عليه أيضًا، له صفة الدليل بموجب المادة ١٩٩ من HMK. ومن جهة أخرى، وردت في بعض الحوالات المرسلة من الحساب الشخصي للمدعي إلى حساب المدعى عليه عبارات «هذه دفعة من أجل داليان» و«أرض داليان» و«هذه دفعة من أجل حقل داليان». وبناءً على ذلك، فكما أن محتوى البريد الإلكتروني وبيانات الحوالات يؤكد أحدهما الآخر، فإن سماع الشهود ممكن لأن محتوى البريد الإلكتروني له صفة مبدأ الثبوت بالكتابة، كما أن أقوال الشهود تدعم ادعاءات المدعي. وعليه، فقد كان يجب على المحكمة، مع مراعاة أن المدعي قد أثبت دعواه فيما يخص المبالغ المرسلة من حسابه الشخصي ببيان «هذه دفعة من أجل داليان» و«أرض داليان» و«هذه دفعة من أجل حقل داليان»، أن تحتسب هذه المبالغ وتُصدر حكمًا وفقًا للنتيجة، أما إصدار الحكم على النحو المكتوب بتقييم خاطئ فمخالف للأصول والقانون ويستوجب النقض.» (محكمة التمييز، الدائرة المدنية ١٣، أساس ٢٠١٧/١٠٠٢١، قرار ٢٠١٨/٣١٢٦، تاريخ ١٥.٣.٢٠١٨)

ومن المسائل التي تجب الإشارة إليها هنا أيضًا مشكلةُ ما يحدث إذا وُجد مبدأ الثبوت بالكتابة ولم يوجد دليل الشهادة. ففي هذه الحالات، يجب على المحكمة أن تسأل الطرف الذي قُدّم مبدأ الثبوت بالكتابة ضده عن أقواله بشأن ما إذا كان مبدأ الثبوت بالكتابة موجودًا في الحقيقة وبشأن محتواه، وأن تطلب منه تقديم إيضاح.

«طلب المدعي في الدعوى الماثلة، مدّعيًا أنه أرسل إلى المدعى عليه مالًا على سبيل القرض بحوالات مصرفية في تواريخ مختلفة، وأن المدعى عليه سدّد جزءًا من دينه، إلا أن الجزء المتبقي لم يُسدَّد، الحكمَ بإلغاء الاعتراض الواقع على إجراءات التنفيذ التي باشرها لتحصيل دينه. وقد ورد في المادة ١٩٩ من HMK: «تُعدّ مستندًا بموجب هذا القانون البياناتُ الصالحة لإثبات الوقائع محل النزاع، كالنصوص المكتوبة أو المطبوعة والسندات والرسوم والمخططات والكروكيات والصور الفوتوغرافية والأفلام وتسجيلات الصورة أو الصوت، وكذلك البيانات الموجودة في الوسط الإلكتروني وما يشابهها من حاملات المعلومات.» وبهذا النص قُبلت رسائل البريد الإلكتروني ورسائل الهاتف أيضًا مستنداتٍ. كما نصّت المادة ٢٠٢ من HMK على أنه: «(١) في الحالات التي يجب فيها الإثبات بالكتابة، يجوز سماع الشهود إذا وُجد مبدأ الثبوت بالكتابة. (٢) مبدأ الثبوت بالكتابة هو المستند الذي، وإن لم يكن كافيًا لإثبات التصرف القانوني المدعى به إثباتًا تامًا، يُظهر ذلك التصرف القانوني محتملَ الوقوع، ويكون قد سلّمه أو أرسله الشخصُ الذي يُحتجّ به في مواجهته أو ممثلُه.»، وبهذا النص قُبلت هذه الأنواع من المستندات مبدأَ ثبوت بالكتابة. وفي النزاع الماثل، ومع أن المدعي يقع عليه عبء إثبات دعواه، فقد قدّم، بوصفها دليلًا، مراسلاتٍ بالبريد الإلكتروني يُدّعى أن المدعى عليه أرسلها، وتتضمن تصريحًا بقبول الدين محل الدعوى. وقد ورد في حكم النقض الصادر عن دائرتنا بتاريخ ٠٥.١٠.٢٠١٧، أساس ٢٠١٧/٨٠٦٠، قرار ٢٠١٧/٩١٩١، أن المدعي لا يمكنه إثبات ادعائه بدليل الشهادة، إلا أنه لم يُجرَ أي تقييم فيما يخص النسخ المطبوعة من رسائل البريد الإلكتروني التي قدّمها المدعي. وعليه، فقد كان يجب، عملًا بالمواد ١٦٩ وما يليها من HMK رقم ٦١٠٠ (والمواد ٢٣٠ وما يليها من HUMK)، توجيه مذكرة دعوة مشروحة إلى الاستجواب (meşruhatlı isticvap davetiyesi) إلى المدعى عليه، وسؤاله عمّا إذا كانت رسائل البريد الإلكتروني التي استند إليها المدعي دليلًا قد أُرسلت منه أم لا، وعن مصدر علاقة الدين المذكورة في محتوى البريد الإلكتروني، وحمله على تقديم إيضاح بشأن النسخ المطبوعة من رسائل البريد الإلكتروني، ثم إصدار حكم وفقًا للنتيجة التي يُتوصّل إليها، أما الحكم بردّ الدعوى على النحو المكتوب بتحقيق ناقص فمخالف للأصول والقانون، وهو سبب للنقض.» (محكمة التمييز، الدائرة المدنية ١٣، أساس ٢٠١٩/١٥٠٢، قرار ٢٠٢٠/٣١٣٥، تاريخ ١٠.٣.٢٠٢٠)

ويجب أن تكون المنشورات على وسائل التواصل الاجتماعي قد نشرها صاحب الحساب بنفسه، أو نشرها أشخاص يتشاركون الوسط ذاته في سياق الواقعة محل الادعاء. وإلا فإن المنشور يُوصف بأنه دليل غير مشروع في نطاق المادة ١٨٩/٢ من HMK، ولا تأخذه المحكمة بعين الاعتبار في إثبات الواقعة.

«ثم إنه يمكن القول إن المنشورات على حسابات وسائل التواصل الاجتماعي لا يمكن استخدامها دليلًا إلا من قِبل صاحب الحساب أو الأشخاص الموجودين في وسط المشاركة ذاته (facebook/WhatsApp). وبعبارة أخرى، في حال إنشاء ملف شخصي مزيف ونشر منشورات به، أو تقديم منشورات نُشرت على الملفات الشخصية للأشخاص دون علم صاحب الحساب وموافقته وإذنه دليلًا، فإنه يجب أن تُعدّ، بحسب HMK رقم ٦١٠٠، دليلًا غير مشروع في نطاق المادة ١٨٩/٢.» (محكمة التمييز، الدائرة المدنية ٣، أساس ٢٠١٦/١٤٧٤٢، قرار ٢٠١٧/٢٥٧٧، تاريخ ٧.٣.٢٠١٧)

وإذا تبيّن أن مُرسل البريد الإلكتروني شخص آخر، فيجب عندئذٍ التحقق مما إذا كان ممثلًا. ذلك أنه وفقًا للمادة ٢٠٢/٢ من HMK، يجوز أن يُرسَل المستند محل الدعوى من الممثل أيضًا. وقد قضت محكمة التمييز في قرار أصدرته في هذا الشأن بأن مراسلات البريد الإلكتروني لا يمكن اعتبارها مبدأَ ثبوت بالكتابة، بعلة أنها لم تصدر عن ممثل، إذ لم يكن الأمر متعلقًا بالحاجات الدائمة للأسرة، ولم تكن لأحد الزوجين صلاحية تمثيل الزوج الآخر.

«والحال أن رسائل البريد الإلكتروني التي قبلتها المحكمة مبدأَ ثبوت بالكتابة لم تصدر عن المدعى عليه ...، ولم يُرسلها هو. وعند تقييم ما إذا كان زوج المدعى عليه ... قد تصرّف بوصفه ممثلًا عن المدعى عليه، فقد تقرّر بموجب المادة ١٨٨ من القانون المدني التركي رقم ٤٧٢١ (Türk Medeni Kanunu) أن كل واحد من الزوجين يمثّل الاتحاد الزوجي طوال مدة الحياة المشتركة «من أجل الحاجات الدائمة» للأسرة، وأنه يجوز لأحد الزوجين أن يمثّل الاتحاد «من أجل الحاجات الأخرى» للأسرة في حالات «تفويضه من الزوج الآخر أو من القاضي لأسباب مشروعة، أو إذا كانت مصلحة الاتحاد تجعل التأخير ضارًّا وتعذّر الحصول على موافقة الزوج الآخر بسبب مرضه أو وجوده في مكان آخر أو لأسباب مماثلة»؛ ولمّا كان العمل محل الدعوى الذي يدّعي المدعي أنه قام به لا يتعلق «بالحاجات الدائمة للأسرة»، ولم تتحقق الحالات الأخرى المنصوص عليها في القانون أيضًا، فإنه لا يمكن قبول رسائل البريد الإلكتروني التي يُدّعى أن زوج المدعى عليه ... أرسلها مبدأَ ثبوت بالكتابة يتعلق بالعقد الذي يُدّعى أنه أُبرم مع المدعى عليه ...، ولا إثبات قيام العلاقة التعاقدية بسماع الشهود. كما لا يمكن اعتماد أقوال الشهود الذين استمعت إليهم المحكمة أساسًا للحكم.» (محكمة التمييز، الدائرة المدنية ١٥، أساس ٢٠١٦/٢٣٤٢، قرار ٢٠١٧/٣٩٨٧، تاريخ ١٦.١١.٢٠١٧)

القيمة الثبوتية للرسائل الإلكترونية؛

ويدخل في نطاق الرسائل الإلكترونية، إلى جانب SMS، تطبيقاتٌ مثل WhatsApp وFacebook وTwitter وInstagram وغيرها. وتقبل محكمة التمييز المراسلات والمنشورات التي يُحصل عليها بمثل هذه الطرق مبدأَ ثبوت بالكتابة.

«...وأفاد بأن المدعي أبلغه، في رسالة أرسلها إليه عبر الإنترنت، بأن المتبقي من دين المنزل ٥٬٠٠٠٫٠٠ ليرة تركية، وطلب منه هذا المبلغ. والدعوى تتعلق بطلب إلغاء الاعتراض الواقع على إجراءات التنفيذ التي بوشرت لتحصيل باقي الثمن غير المدفوع لعقار بيع بعقد بيع عرفي ثم نُقلت ملكيته لاحقًا في السجل العقاري، وقد أفاد المدعى عليه، في عريضته ذات تاريخ الإحالة ٠١.٠٢.٢٠١٧ المقدَّمة إلى المحكمة المختصة، بأن المدعي أرسل إليه بتاريخ ٠٧.٠٤.٢٠١٦ عبر وسائل التواصل الاجتماعي (Facebook) رسالة نصها: «... بك، لقد بعتَ الشقة. دفعتَ ١٠٥ آلاف ليرة، وما زلت مدينًا لي بمبلغ ٥ آلاف ليرة. إن لم تدفع فسأعطي الأوراق التي بين يدي للمحامي. هاتفي ٠٥٣٢ ...»، وقدّم محتويات الرسائل المذكورة إلى الملف مرفقةً بعريضته. ويُفهم من محتوى الملف أنه لم يُتوقّف عند هذه الرسائل المقدّمة، لا من قِبل محكمة الدرجة الأولى ولا من قِبل محكمة الاستئناف، وأن الملف نُظر وفُصل فيه في نطاق الأدلة الأخرى. وقد نُظّم مفهوم المستند في المادة ١٩٩ من HMK رقم ٦١٠٠ على النحو الآتي: «تُعدّ مستندًا بموجب هذا القانون البياناتُ الصالحة لإثبات الوقائع محل النزاع، كالنصوص المكتوبة أو المطبوعة والسندات والرسوم والمخططات والكروكيات والصور الفوتوغرافية والأفلام وتسجيلات الصورة أو الصوت، وكذلك البيانات الموجودة في الوسط الإلكتروني وما يشابهها من حاملات المعلومات.» وفي هذه الحالة، يجب التسليم بأن سجلات facebook التي استند إليها جانب المدعي دليلًا لها صفة المستند بمعنى المادة ١٩٩ من HMK رقم ٦١٠٠. كما تنص المادة ٢٠٢ من HMK على أنه في الحالات التي يجب فيها الإثبات بالكتابة، يجوز سماع الشهود إذا وُجد مبدأ الثبوت بالكتابة. «مبدأ الثبوت بالكتابة هو المستند الذي، وإن لم يكن كافيًا لإثبات التصرف القانوني المدعى به إثباتًا تامًا، يُظهر ذلك التصرف القانوني محتملَ الوقوع، ويكون قد سلّمه أو أرسله الشخصُ الذي يُحتجّ به في مواجهته أو ممثلُه.»، وبهذا النص قُبلت هذه الأنواع من المستندات مبدأَ ثبوت بالكتابة. ولمّا كان المدعى عليه قد استند دليلًا إلى الرسائل التي أرسلها المدعي عبر الإنترنت أيضًا، فقد كان يجب إجراء الفحص والبحث وفقًا للمبادئ والأسس المبيّنة آنفًا، وإصدار الحكم بحسب النتيجة، أما إنشاء الحكم على النحو المكتوب بتحقيق ناقص فمخالف للأصول والقانون ويستوجب النقض.» (محكمة التمييز، الدائرة المدنية ١٣، أساس ٢٠١٨/٤٠٦، قرار ٢٠١٨/٧٨٨٩، تاريخ ١٢.٧.٢٠١٨)

وكما ذُكر أعلاه، إذا كان هناك خلاف بين الطرفين حول ما إذا كانت البيانات الإلكترونية المقدَّمة إلى الملف لها صفة الدليل، ولم يتوصل القاضي إلى قناعة، فله أن يأمر بفحص الخبير لتحديد ما إذا كانت البيانات الإلكترونية لها صفة مبدأ الثبوت بالكتابة.

«على الرغم من وجود النص الوارد في المادة ١٩٩ من HMK: «تُعدّ مستندًا بموجب هذا القانون البياناتُ الصالحة لإثبات الوقائع محل النزاع، كالنصوص المكتوبة أو المطبوعة والسندات والرسوم والمخططات والكروكيات والصور الفوتوغرافية والأفلام وتسجيلات الصورة أو الصوت، وكذلك البيانات الموجودة في الوسط الإلكتروني وما يشابهها من حاملات المعلومات.»، فقد تبيّن أن المحكمة لم تقيّم مراسلات whatsapp المقدَّمة من المدعي والادعاء بأن مالًا اقتُرض من المدعي. وعليه، فقد كان يجب على المحكمة أن تُجري تقييمًا للمراسلات التي قدّمها المدعي إلى الملف، وأن تحصل عند الاقتضاء على تقرير صالح للتدقيق نتيجة فحص يُجريه خبير في موضوع النزاع، وأن تبحث فيما إذا كانت السجلات لها صفة المستند، وأن تقيّم أيضًا، مع مراعاة المادة ٢٠٢ من HMK، مسألة قبول هذه الأنواع من المستندات مبدأَ ثبوت بالكتابة، وأن تُصدر حكمًا يتفق مع النتيجة التي يُتوصّل إليها، أما إغفال هذا الجانب وإنشاء الحكم على النحو المكتوب بتحقيق ناقص فمخالف للأصول والقانون ويستوجب النقض.» (الدائرة المدنية ١٣، أساس ٢٠١٦/١٨٥٩١، قرار ٢٠١٩/٧٢٢٢، تاريخ ١٣.٦.٢٠١٩)

القيمة الثبوتية للتسجيلات الصوتية والصور الفوتوغرافية وتسجيلات الفيديو؛

مع التطورات التكنولوجية التي شهدناها في الآونة الأخيرة، صار بإمكاننا أن نحمل أجهزة التصوير والتسجيل معنا دائمًا، وأن نسجّل كل لحظة ونوثّقها. وقد ذكرنا أعلاه أن جميع هذه البيانات التي نوثّقها مستندات، وأنها بالتالي يمكن أن تُشكّل دليلًا. وبناءً على ذلك، يجب قبول التسجيل الصوتي أيضًا مبدأَ ثبوت بالكتابة. وإلا كان ذلك مخالفًا للقانون. ذلك أن القانون لم يذهب إلى مثل هذا التقييد. والمهم هنا هو التعبير عن الإرادة وفهمه. ومع ذلك، يُشترط أن يكون الحصول على جميع الأدلة ومبادئ الثبوت بالكتابة قد تمّ بطريقة مشروعة.

«قدّم المدعي إلى المحكمة، أثناء الدعوى الجزائية، شريط تسجيل يُدّعى أنه يتضمن إقرارات صادقة للمدعى عليه تتعلق بالسند محل الدعوى، أدلى بها خلال وجبة طعام تخللها شرب الكحول، وجرى تفريغ الشريط بواسطة خبير. وفي هذا التسجيل، يتحدث الشخص الذي يُدّعى أنه المدعى عليه بوضوح عن المستند محل الدعوى. والألفاظ المستخدمة وأسلوب التعبير ذات طابع محلي، والجمل مقلوبة وركيكة. غير أنه يُفهم من تقييم هذه المحادثات، التي حوّلها الخبير إلى نص من ١٣ صفحة، تقييمًا شاملًا، أن المتحدث قد أوضح بصدق أنه، بالتعاون مع آخرين وبتلقي النصائح والتعليمات منهم، حصل على ورقة وُقّعت لغرض آخر وقُدّمت إلى مؤسسات رسمية، ونظّم السند محل الدعوى رغم عدم وجود أي علاقة دائنية ومديونية في الحقيقة، بل إن سندات مماثلة أُنشئت بالطريقة ذاتها بحق كثير من الأشخاص غير المدعى عليه. وإذا كان المدعى عليه قد دفع في الدعوى الجزائية بأن الصوت في هذا التسجيل ليس صوته، فإن İbrahim Tuzcu، الذي استُمع إليه شاهدًا في الدعوى ذاتها وأفاد بأنه قريب بعيد للمدعى عليه، قد صرّح بأنه سجّل شريط التسجيل المذكور بنفسه خلال وجبة طعام تخللها شرب الكحول وحضرها شخصان آخران، بعد أن بلغته شكوى المدعي المتعلقة بالواقعة، كما أكّد الشخصان الآخران اللذان كانا حاضرين في المكان ذاته هذه الواقعة في إفاداتهما المأخوذة في مرحلة التحقيق الابتدائي والموجودة كذلك في ملف الدعوى الجزائية. وكما أُشير أعلاه، فإن أشرطة التسجيل لا تكون لها بمفردها قيمة الدليل، نظرًا إلى أنه لا يمكن تقنيًا التثبت بما لا يدع مجالًا للشك ممن صدرت الأقوال المسجلة. غير أنه عند تقييمها مع محتوى الملف المعروض منذ البداية، فمن الواضح أنه يجب التسليم بأن الأقوال الواردة في التسجيل المذكور لها صفة الدليل التكميلي الذي يمكن الاعتداد به، لكونها في انسجام تام مع الأدلة الأخرى في الواقعة محل النزاع، وأن الأقوال الواردة في نص الشريط المفرَّغ صادرة عن المدعى عليه، وأن المدعى عليه قد أدلى بذلك بإقرار غير قضائي بأن السند محل الدعوى لا يستند إلى دين حقيقي، وأن هذا الإقرار قد تأيّد بالوقائع والأدلة الأخرى المبيّنة. ولمّا كان الأمر كذلك، فقد كان يجب على المحكمة أن تقضي بقبول الدعوى، أما إنشاء الحكم على النحو المكتوب بتحقيق ناقص، والاستناد فقط إلى انتهاء الدعوى الجزائية المقامة على المدعى عليه بحكم البراءة، دون إجراء أي تقييم آخر، فمخالف للأصول والقانون، وهو سبب للنقض.» (محكمة التمييز، الدائرة المدنية ١٣، أساس ١٩٩٩/٩٥٠٥، قرار ٢٠٠٠/١٤٣٩، تاريخ ٢٢.٢.٢٠٠٠)

وقد صرّحت محكمة التمييز بوضوح بأن الفيديوهات والصور الفوتوغرافية تُشكّل مبدأَ ثبوت بالكتابة. ويمكن أن تكتسب وسائل الإثبات هذه أيضًا المصداقية عن طريق فحص الخبير.

«وعليه، فقد كان يجب على المحكمة أن تُجري تقييمًا لتسجيلات الكاميرا التي قدّمها المدعى عليه إلى الملف، وأن تحصل عند الاقتضاء على تقرير صالح للتدقيق نتيجة فحص يُجريه خبير في موضوع النزاع، وأن تبحث فيما إذا كانت التسجيلات لها صفة المستند، وأن تقيّم أيضًا، مع مراعاة المادة ٢٠٢ من HMK، مسألة قبول هذه الأنواع من المستندات مبدأَ ثبوت بالكتابة، وأن تُصدر حكمًا يتفق مع النتيجة التي يُتوصّل إليها، أما إغفال هذا الجانب وإنشاء الحكم على النحو المكتوب بتحقيق ناقص فمخالف للأصول والقانون ويستوجب النقض.» (محكمة التمييز، الدائرة المدنية ١٣، أساس ٢٠١٦/٢٦٤٩٠، قرار ٢٠١٩/٢٩١١، تاريخ ٥.٣.٢٠١٩)

«(…) ومع أنه ذُكر «أن عمليات سحب الأموال من أجهزة الصراف الآلي (ATM) ربما قام بها ⁦C. I.⁩، الذي يدّعي المدعى عليه (المدعي المقابل) ⁦H.B.⁩ أنه سلّمه بطاقة الصراف الآلي الخاصة به، أو الأشخاص العاملون لديه، إلا أن التحقق من ذلك قد يكون ممكنًا نتيجة الفحص الذي يُجرى إذا طُلبت من المصارف المعنية تسجيلات الكاميرات التي تراقب أجهزة الصراف الآلي (على فرض أن نظام الكاميرات كان مركّبًا)»، فإنه يُفهم أن المحكمة لم تُجرِ أي بحث في هذه المسائل. وكما هو معلوم؛ فقد نصّت المادة ١٩٩ من HMK رقم ٦١٠٠ على أن «البيانات الصالحة لإثبات الوقائع محل النزاع، كالنصوص المكتوبة أو المطبوعة والسندات والرسوم والمخططات والكروكيات والصور الفوتوغرافية والأفلام وتسجيلات الصورة أو الصوت، وكذلك البيانات الموجودة في الوسط الإلكتروني وما يشابهها من حاملات المعلومات، لها صفة المستند بموجب هذا القانون»، وأكّدت الفقرة الأولى من المادة ٢٠٢ من القانون ذاته «أنه في الحالات التي يجب فيها الإثبات بالكتابة يجوز سماع الشهود إذا وُجد مبدأ الثبوت بالكتابة، وأكّدت الفقرة الثانية أن مبدأ الثبوت بالكتابة هو المستند الذي، وإن لم يكن كافيًا لإثبات التصرف القانوني المدعى به إثباتًا تامًا، يُظهر ذلك التصرف القانوني محتملَ الوقوع، ويكون قد سلّمه أو أرسله الشخصُ الذي يُحتجّ به في مواجهته أو ممثلُه». ولمّا كان الأمر كذلك، فقد كان يجب مراسلة المصارف التي تعود إليها بطاقات الصراف الآلي التي يدّعي المدعى عليه (المدعي المقابل) أنه سدّد بها دين القرض، والسؤال عمّا إذا كان هناك نظام كاميرات في أماكن وجود أجهزة الصراف الآلي، وفي حال وجود نظام الكاميرات، جلب هذه التسجيلات وإجراء فحص الخبير عليها، وتحديد ما إذا كانت الأموال قد سُحبت في أوقات مختلفة من حساب الصراف الآلي الخاص بالمدعى عليه ⁦H. B.⁩ من قِبل المدعى عليه ⁦C. I.⁩ أو العاملين لديه كما يُدّعى، وإصدار الحكم بحسب النتيجة، أما الوصول إلى النتيجة بتحقيق ناقص فلم يُرَ صائبًا.» (محكمة التمييز، الدائرة المدنية ١، أساس ٢٠١٢/١٣٢٩٨، قرار ٢٠١٢/١٣٩٦٥، تاريخ ٢٨.١١.٢٠١٢)

لقد ذُكر أعلاه، عند تعريف «مبدأ الثبوت بالكتابة»، أنه مستند، وبُيّن عند تعريف المستند أنه يجب أن يكون صالحًا لإثبات الوقائع محل النزاع. وما ينبغي فهمه من ذلك أن المستند غير الصالح للإثبات لا تكون له صفة مبدأ الثبوت بالكتابة، وبالتالي لا يمكن بمستند غير صالح للإثبات الاستفادةُ من استثناء الإثبات بشهادة الشهود في مواجهة السند.

«لا يخضع عقد المقاولة، كقاعدة عامة، لشرط شكلي إلزامي. ومع أنه لا يوجد شرط الشكل الكتابي لانعقاد العقد، فإنه إذا أنكر المدعى عليه العلاقة التعاقدية، وجب مراعاة القواعد المتعلقة بالإثبات بالدليل الكتابي، مع الأخذ بعين الاعتبار مقدار الطلب أيضًا. ووفقًا للمادة ٢٠٠ من HMK رقم ٦١٠٠، يجب أن تُثبت بسند التصرفاتُ القانونية التي تُجرى بقصد إنشاء حق أو إسقاطه أو نقله أو تعديله أو تجديده أو تأجيله أو الإقرار به أو انقضائه، إذا تجاوزت قيمتها أو مقدارها وقت إجرائها ألفين وخمسمئة ليرة تركية. ولا يجوز إثبات هذه التصرفات القانونية بغير سند حتى لو انخفض مقدارها أو قيمتها إلى ما دون ألفين وخمسمئة ليرة تركية لسبب كالوفاء أو الإبراء من الدين. ويمكن، وإن لم يوجد عقد مكتوب، إثبات العلاقة التعاقدية بدليلَي الإقرار واليمين اللذين يكشفان عن وجود العقد، ولا يُعدّان من قبيل الدليل الكتابي، ولكن لهما صفة الدليل القاطع. وإذا لم تثبت العلاقة التعاقدية بكل هذه الأدلة أيضًا، جاز سماع الشهود بالموافقة الصريحة من الطرف الآخر بعد تذكيره بالنص الوارد في المادة ٢٠٠ من HMK. وإذا لم توجد موافقة صريحة، فلا يمكن إثبات العلاقة التعاقدية بشهادة الشهود. وكاستثناء من ذلك أيضًا، ووفقًا للمادة ٢٠٢ من HMK، يجوز سماع الشهود في الحالات التي يجب فيها الإثبات بالكتابة إذا وُجد مبدأ الثبوت بالكتابة. ومبدأ الثبوت بالكتابة هو المستند الذي، وإن لم يكن كافيًا لإثبات التصرف القانوني المدعى به إثباتًا تامًا، يُظهر ذلك التصرف القانوني محتملَ الوقوع، ويكون قد سلّمه أو أرسله الشخصُ الذي يُحتجّ به في مواجهته أو ممثلُه. وفي الواقعة محل النزاع، باشر المدعي إجراءات التنفيذ بدعوى عدم دفع بدل العمل، ورفع الدعوى إثر الاعتراض، ولا يوجد بين الطرفين عقد مكتوب، كما لم تثبت العلاقة التعاقدية بالأدلة القاطعة الأخرى. وكما أنه لا يمكن إثبات العلاقة التعاقدية بشهادة الشهود بالنظر إلى مقدار الدين، فإنه لا يمكن أيضًا إثبات وجود العلاقة التعاقدية استنادًا إلى أقوال الشهود، لعدم وجود الموافقة الصريحة من المدعي ولا مستند له صفة مبدأ الثبوت بالكتابة. والمدعي ملزم، بحكم المادة ٢٠٠ من HMK رقم ٦١٠٠، بأن يثبت ادعاءه، بالنظر إلى مقدار المدعى به، بسند أو بدليل اليمين. غير أن المدعي لم يستطع إثبات العلاقة التعاقدية بالأدلة القانونية. ولا يمكن قبول الصور الفوتوغرافية الملتقطة وحدها دليلًا. كما تبيّن أن المدعي لم يستند في عريضة الدعوى استنادًا مستقلًا وصريحًا إلى دليل اليمين، ولذلك لا مجال لتذكيره بحق توجيه اليمين. وكان يجب الحكم بردّ الدعوى كليًا، فكان قبولها جزئيًا خطأً، ووجب نقض الحكم.» (محكمة التمييز، الدائرة المدنية ١٥، أساس ٢٠١٩/٢٧١٨، قرار ٢٠٢٠/١٢٨، تاريخ ٢٠.١.٢٠٢٠)

الطبيعة القانونية للفاكس؛

الفاكس جهاز إلكتروني يمكنه أن يرسل ويستقبل النصوص والصور فورًا في صورة نسخة طبق الأصل عن طريق خط الهاتف. وبينما يبقى المستند الأصلي لدى المرسل، يتسلّم المستقبِل صورة ضوئية للمستند المرسل. ولا يمكن استخدام الصورة الضوئية للمستند في الحالات التي يجب فيها الإثبات بدليل قاطع. لكن يمكن تقييمها مبدأَ ثبوت بالكتابة. ذلك أن المستندات المرسلة بالفاكس تكون لها صفة مبدأ الثبوت بالكتابة في نطاق المادة ٢٠٢/٢ من HMK. كما يمكن بسهولة تحديد المرسل الذي أُرسل منه الفاكس والمستقبِل الذي أُرسل إليه. ويجب أن يكون الفاكس المرسل صالحًا لإثبات الوقائع محل النزاع. ولا يمكن اعتبار الفاكسات التي لا يُفهم محتواها بوضوح صالحةً للإثبات.

«قضت المحكمة بردّ الدعوى، بناءً على المحاكمة التي أجرتها والأدلة التي جمعتها، بعلة أن أهم نزاع يجب حلّه بين الطرفين ينحصر في مسألة ما إذا كان المدعى عليه قد أدلى بإعلان فسخ مطابق للعقد، وأن مدة العقد الموقّع بين الطرفين ١٨ يومًا، وأن محتوى العقد ينص على جواز فسخه بإخطار كتابي يُوجَّه حتى ١ يوم قبل انقضاء المدة، على أن يسري الفسخ اعتبارًا من انتهاء المدة، وأنه إزاء ادعاء المدعى عليه أنه وجّه إخطار الفسخ بالفاكس والبريد الإلكتروني وتقديمه سجلات Türk Telekom دليلًا، كتبت المحكمة مذكرة إلى المؤسسة المعنية وسألت باسم مَن سُجّل رقم الهاتف، وأنه بالنظر إلى أن خط الهاتف يعود إلى ...، وفقًا للجواب الذي أرسلته المؤسسة إلى المحكمة، وإلى أن الشخص المذكور، وهو من غير أطراف الدعوى، كان من العاملين لدى المدعي في تاريخ إرسال الفاكس، فقد قُبلت السجلات المقدَّمة من المدعى عليه مبدأَ ثبوت بالكتابة، واستُمع إلى شهود المدعى عليه، وأُخذت إفادة ممثل الشركة المدعى عليها بالاستجواب، وأنه عند تقييم محتوى الملف مجتمعًا تم التوصل إلى قناعة بأن المدعى عليه فسخ العقد وفقًا للأصول، وأنه ليس للمدعي مستحقات أجر يمكنه المطالبة بها ولا حق في المطالبة بالتعويض؛ وطعن وكيل المدعي في الحكم بالتمييز. ودفع المدعى عليه بأن عقد السمسرة العقارية المبرم بين الطرفين قد فُسخ بإخطار بالفاكس. والمدعى عليه ملزم بإثبات ادعائه هذا بمستند مكتوب. ولمّا كان محتوى الإخطار لا يُفهم بوضوح من مستند الفاكس الذي قدّمه المدعى عليه إلى المحكمة، فلم يكن من الصواب الحكم بردّ الدعوى بالاعتداد بنص الفاكس الذي لم يؤكده الطرف الآخر، ووجب نقض حكم المحكمة.» (محكمة التمييز، الدائرة المدنية ١٩، أساس ٢٠١٥/٥٣٩٩، قرار ٢٠١٥/١٥٥٣٩، تاريخ ٢٥.١١.٢٠١٥)

«تنص المادة ٤ من قانون الالتزامات التركي رقم ٦٠٩٨ (Türk Borçlar Kanunu) على أنه: «إذا وُجّه إيجاب إلى شخص حاضر دون تحديد مدة للقبول ولم يُقبل فورًا، تحلّل الموجِب من الارتباط بإيجابه. ويُعدّ الإيجاب الموجَّه أثناء الاتصال المباشر بوسائل تتيح الاتصال كالهاتف والحاسوب إيجابًا بين حاضرين.»، كما ورد في الفقرة ١ من المادة ١٤، التي عنوانها لحظة نفاذ العقد المبرم بين غائبين: «يجب في العقود التي يُشترط إبرامها بالشكل الكتابي أن تحمل تواقيع الملتزمين. وفي الفقرة ٢: ما لم ينص القانون على خلاف ذلك، تقوم مقام الشكل الكتابي أيضًا الرسالةُ الموقَّعة، والبرقية التي وقّع الملتزمون أصولها، والنصوص التي يمكن إرسالها وحفظها بالفاكس أو بوسائل اتصال مماثلة بشرط تأكيدها، أو بالتوقيع الإلكتروني الآمن. » وقد بُيّنت في الفقرة ١٤/٢ من القانون عناصر انعقاد العقد. كما تنص المادة ١٩٩ من قانون أصول المحاكمات المدنية رقم ٦١٠٠ على أنه: «تُعدّ مستندًا بموجب هذا القانون البياناتُ الصالحة لإثبات الوقائع محل النزاع، كالنصوص المكتوبة أو المطبوعة والسندات والرسوم والمخططات والكروكيات والصور الفوتوغرافية والأفلام وتسجيلات الصورة أو الصوت، وكذلك البيانات الموجودة في الوسط الإلكتروني وما يشابهها من حاملات المعلومات.»

ويتبيّن من فحص مراسلات البريد الإلكتروني المقدَّمة مرفقةً بعريضة الدعوى أنه أُبلغ إلى عنوان البريد الإلكتروني العائد للمدعى عليه بتاريخ ١٠.٠١.٢٠١٣ أنه تم حجز مساحة ٩٦ م٢، وطُلب، عند اتخاذ القرار، توقيع العقد المرفق وإرساله بالفاكس. وفي البريد الإلكتروني المرسل إلى المدعي بتاريخ ٢١.٠٩.٢٠١٣ من عنوان البريد الإلكتروني العائد للمدعى عليه، طُلب تخفيض السعر، وصرّح المدعي في بريد إلكتروني جوابي مؤرخ ٢٣.٠٩.٢٠١٣ بأنه لا يمكن إجراء تخفيض، ولكن يمكن الدفع بشيك، أما في البريد الإلكتروني المؤرخ ٢٧.٠٩.٢٠١٣ المرسل من المدعى عليه فقد صُرّح بالعدول عن المشاركة في المعرض. ومكتوب أن في الجزء السفلي من العقد قيدًا يفيد إرساله بالفاكس، وأن الفاكس أُرسل بتاريخ ٣١.٠١.٢٠١٣. غير أنه لا يُفهم من المعلومات الموجودة في الملف ما إذا كان هذا الفاكس قد أُرسل من جهاز الفاكس العائد للمدعى عليه أم لا. ويُفهم من مجمل محتوى الملف أنه جرت أولًا اتصالات هاتفية بين الطرفين بشأن عقد المشاركة في المعرض محل النزاع، ثم أُرسل عقد المشاركة في المعرض عبر الإنترنت بواسطة البريد الإلكتروني (e-⁠mail) إلى عنوان البريد الإلكتروني للمدعى عليه، وعلى إثر ذلك وُقّع العقد المرفق بالرسالة المرسلة وأُوصل إلى المدعي عن طريق الفاكس.

وقد جرى الاتصال بين الطرفين بواسطة الهاتف والبريد الإلكتروني والفاكس. ولمّا كان لا يوجد في آلية الاتصال بالبريد الإلكتروني اتصال مباشر بين الطرفين، فإن التعبير عن الإرادة الحاصل بالبريد الإلكتروني تعبيرٌ عن الإرادة بين غائبين. وفي الاتصال بواسطة البريد الإلكتروني، يُعدّ الإيجاب (التعبير عن الإرادة) قد دخل نطاق سيطرة المخاطَب بإرسال النص المكتوب إلى عنوان البريد الإلكتروني للمخاطَب وتسجيله في صندوق بريده الإلكتروني. ويجوز أن يتم التعبير عن قبول الإيجاب بالبريد الإلكتروني أو بوسيلة اتصال تعادله في السرعة، كالهاتف أو الفاكس أو التلكس أيضًا. ومن جهة أخرى، يجب في عقد الإيجار المبرم بوسائل الاتصال هذه تقييم القبول ولحظة انعقاد العقد بحسب خصائص وسائل الاتصال المستخدمة، في إطار المواد ذات الصلة من قانون الالتزامات التي تنظم المسألة. وفي هذا السياق، فقد كان يجب فحص عناوين البريد الإلكتروني للشركتين المدعية والمدعى عليها وأرقام الفاكس الخاصة بهما والرسائل المرسلة إلى هذه الجهات والمراسلات الأخرى، وإصدار حكم بحسب النتيجة، أما إصدار الحكم على النحو المكتوب فمخالف للأصول والقانون. ولهذا السبب يجب نقض الحكم.» (محكمة التمييز، الدائرة المدنية ٦، أساس ٢٠١٥/٩٦١٧، قرار ٢٠١٦/٤٥٤٢، تاريخ ٩.٦.٢٠١٦)

ونرى أنه من المناسب دائمًا الحصول على الدعم القانوني من محامٍ تفاديًا لضياع الحقوق.

المحامي Ömer Çebi

المحامي المتدرب Batuhan Özata

هذا المقال تقييم عام أُعدّ وفق التشريعات النافذة في تاريخ نشره، ولا يُعدّ رأيًا قانونيًا. وهذا النص العربي ترجمة للأصل التركي؛ وفي حال وجود أي اختلاف يُعتمد النص التركي.