إثبات العلاقة التعاقدية في عقود المقاولة، وتسليم العمل، وجواز إثبات التسليم بكل أنواع الأدلة بما فيها شهادة الشهود

يمكننا أن نعرّف عقد المقاولة، بأعمّ تعبير، بأنه العقد الذي يتعهد فيه المقاول بإنجاز عمل، ويتعهد فيه رب العمل بدفع أجر في مقابل ذلك (المادة ٤٧٠ من TBK). وعقد البناء مقابل حصص من الوحدات (عقد مختلط الطبيعة، إلا أنه في جوهره عقد مقاولة)، وأعمال تكسية الواجهات أو الأرضيات، وإنتاج كمية معيّنة من أي سلعة، من الأعمال التي يمكن ذكرها أمثلةً على عقود المقاولة.

وسنوضح في مقالنا هذا بإيجاز، في ضوء القرارات الحديثة لمحكمة التمييز (Yargıtay)، بعض المسائل المتعلقة بإثبات العلاقة التعاقدية وبتسليم العمل في عقود المقاولة فحسب، دون التطرق إلى موضوعات مثل مسؤولية المقاول ورب العمل، والحقوق الخيارية لرب العمل، والتقادم.

وفي الممارسة العملية، تُطرح المسائل المتعلقة بتسليم العمل في حال امتناع رب العمل عن دفع ثمن المنتَج بدعوى أن العمل لم يُسلَّم، رغم أن العمل المنتَج قد سُلّم إليه (أو في الحالة المعاكسة تمامًا)، أو في دعاوى تحصيل باقي أجر العمل التي يرفعها على رب العمل المقاولُ الذي تعهد في عقد المقاولة بإنشاء المبنى، بسبب عدم إجراء القبول المؤقت للعمل و/أو عدم إعداد المستخلص الختامي.

إثبات العلاقة التعاقدية في عقد المقاولة

لا يخضع عقد المقاولة، كقاعدة عامة، لشرط شكلي إلزامي. ومع ذلك، إذا أنكر أحد الطرفين العلاقة التعاقدية، وجب على الطرف الآخر إثبات هذه العلاقة وفقًا للقواعد المتعلقة بالإثبات بالدليل الكتابي (المادة ٢٠٠ من HMK). وهنا قد يكون الإثبات بشهادة الشهود ممكنًا في حال الموافقة الصريحة من الطرف الآخر (المادة ٢٠٠/٢ من HMK)، أو بالنسبة إلى العلاقات التي تقل عن الحد المالي المقرر للإثبات بالكتابة.

وحتى في حال عدم وجود عقد مكتوب بين الطرفين، يمكن أيضًا إثبات العلاقة التعاقدية بالإقرار واليمين اللذين يُعدّان من الأدلة القاطعة.

ولإثبات العلاقة التعاقدية، يمكن استعمال المستندات التي تُعدّ مبدأ ثبوت بالكتابة، ومراسلات البريد الإلكتروني، ومراسلات SMS وWhatsApp، بوصفها مبدأ ثبوت بالكتابة. ومع ذلك، ينبغي ألا يغيب عن البال أن مبدأ الثبوت بالكتابة يجب أن يُعزَّز بشهادة الشهود حتى تكون له قيمة الدليل (المادة ٢٠٢ من HMK).

«لا يخضع عقد المقاولة، كقاعدة عامة، لشرط شكلي إلزامي. ولئن لم يكن انعقاد العقد مشروطًا بالشكل الكتابي، فإنه إذا أنكر المدعى عليه العلاقة التعاقدية وجب مراعاة القواعد المتعلقة بالإثبات بالدليل الكتابي، مع الأخذ بعين الاعتبار مقدار الطلب أيضًا. ووفقًا للمادة ٢٠٠ من HMK رقم ٦١٠٠، يجب أن تُثبت بسند التصرفاتُ القانونية التي تُجرى بقصد إنشاء حق أو إسقاطه أو نقله أو تعديله أو تجديده أو تأجيله أو الإقرار به أو انقضائه، إذا تجاوز مقدارها أو قيمتها وقت إجرائها ألفين وخمسمائة ليرة تركية. ولا يجوز إثبات هذه التصرفات القانونية بغير سند حتى لو انخفض مقدارها أو قيمتها إلى ما دون ألفين وخمسمائة ليرة تركية لسبب مثل الوفاء أو الإبراء من الدين. وحتى في حال عدم وجود عقد مكتوب، يمكن أيضًا إثبات العلاقة التعاقدية بدليلي الإقرار واليمين، اللذين يكشفان عن وجود العقد، وهما وإن لم يكونا من قبيل الدليل الكتابي فإنهما من الأدلة القاطعة. وإذا لم تثبت العلاقة التعاقدية بكل هذه الأدلة أيضًا، جاز الاستماع إلى الشهود بموافقة صريحة من الطرف الآخر بعد تذكيره بحكم المادة ٢٠٠ من HMK. وإذا لم توجد موافقة صريحة، فلا يجوز إثبات العلاقة التعاقدية بشهادة الشهود. وكاستثناء على ذلك أيضًا، وفقًا للمادة ٢٠٢ من HMK، يجوز الاستماع إلى الشهود في الحالات التي يجب فيها الإثبات بالكتابة إذا وُجد مبدأ ثبوت بالكتابة. وفي الواقعة محل النزاع، ادّعى المدعى عليه، بأقواله المستقرة الواردة في الملف، أنه لم تنشأ علاقة تعاقدية بين الطرفين، ولم يوافق كذلك على الاستماع إلى الشهود، ولذلك يتعين على المدعي أن يثبت بالأدلة القاطعة أن علاقة تعاقدية قد نشأت. وقد استند المدعي في قائمة أدلته إلى دليل اليمين، والمحكمة ملزمة بأن تذكّر طالبها بأن له حق توجيه اليمين، ولا يجوز إصدار الحكم دون تمكينه من استعمال حق توجيه اليمين. وكان ما يتعين على المحكمة القيام به، لكون المدعي قد استند صراحةً إلى دليل اليمين، هو تذكير المدعي بحقه في توجيه اليمين إلى المدعى عليه بشأن المسائل التي لم تثبت، ثم إصدار حكم وفقًا للنتيجة؛ غير أن الحكم بقبول الدعوى استنادًا إلى فاتورة وشهادة شاهد لم يقبلهما المدعى عليه لم يكن صائبًا، وقد رُئي نقض الحكم. النتيجة: للأسباب المبيّنة أعلاه، تقرر قبول أوجه الطعن بالتمييز المقدمة من المدعى عليه، ونقض الحكم لمصلحة المدعى عليه الطاعن..» (محكمة التمييز، الدائرة المدنية ١٥، أساس ٢٠١٩/٣٩٠٦، قرار ٢٠٢٠/١٧٧١، تاريخ ٢٣.٦.٢٠٢٠)

«ذكر المدعي في دعواه أنهم أنجزوا كامل أعمال الديكور الداخلي لمسكن المدعى عليه، وأن المدعى عليه لم يدفع دين الفاتورة البالغ مجموعه ٥٣٬١٠٠٫٠٠ ليرة تركية والناشئ عن هذا العمل، وأن إجراءات التنفيذ التي باشروها قد اعتُرض عليها أيضًا، وطلب الحكم بإلغاء الاعتراض؛ وذكر المدعى عليه في دفاعه أنه غير مدين للمدعي بأي شكل من الأشكال، وأنه لا توجد بينهما علاقة تعاقدية، وطلب ردّ الدعوى. وقضت المحكمة، معلّلةً ذلك بأنه قد قُبل، بأقوال الشهود الذين استمعت إليهم المحكمة وبالعرض الذي جرى شخصيًا في الموقع، أن الأعمال المنجزة قد أنجزها المدعي، بإلغاء اعتراض المدعى عليه في حدود ٥٢٬٠٢٢٫٠٠ ليرة تركية واستمرار التنفيذ، وبتطبيق الفائدة القانونية على أصل الدين البالغ ٥١٬٥٧١٫٠٠ ليرة تركية اعتبارًا من تاريخ بدء إجراءات التنفيذ، وبردّ الطلب فيما يزيد على ذلك، وبردّ طلب تعويض إنكار الدين لعدم توافر شروطه. ولئن ادّعى المدعي في صحيفة الدعوى وجود علاقة تعاقدية بينه وبين المدعى عليه، فإن المدعى عليه أنكر العلاقة التعاقدية، ولم يستطع المدعي تقديم أي مستند مكتوب بشأنها. والعلاقة القانونية الأساسية المدّعى قيامها هي عقد المقاولة المعرّف في المادة ٤٧٠ من TBK. لا يخضع عقد المقاولة، كقاعدة عامة، لشرط شكلي إلزامي. غير أنه إذا أُنكر العقد المبرم شفاهةً، وكان مقداره أو قيمته وقت إبرامه يزيد على المبلغ المحدد في المادة ٢٠٠ من HMK، تعيّن على المدعي إثبات العلاقة التعاقدية بالدليل الكتابي عملًا بحكم القانون المذكور. ولكي يمكن إثبات العلاقة التعاقدية بدليل الشهادة، يجب إما أن يكون المدعي قد استند إلى «مبدأ ثبوت بالكتابة»، وإما أن يكون المدعى عليه قد وافق صراحةً على الاستماع إلى الشهود. وفي الواقعة محل النزاع، وبالنظر إلى قيمة الدعوى، لا توجد أسباب قانونية أخرى تجيز الاستماع إلى الشهود، وبما أن المدعى عليه لم يوافق صراحةً على ذلك فلا يجوز الاستماع إلى الشهود، بل لو جرى الاستماع إليهم لما أمكن التعويل على أقوالهم. ولم يتمكن المدعي من إثبات ادعائه والعلاقة التعاقدية المنكَرة بالأدلة القانونية. إلا أنه استند صراحةً إلى دليل اليمين في قسم الأدلة من صحيفة الدعوى. وفي هذه الحالة يجب تذكير المدعي بأن له الحق في توجيه اليمين إلى المدعى عليه بشأن وجود العلاقة التعاقدية، ثم إصدار الحكم وفقًا للنتيجة. ولم يكن صائبًا أن تقضي المحكمة بقبول الدعوى جزئيًا بالمقدار المكتوب دون أن تتوقف عند هذه المسألة، ووجب نقض الحكم. النتيجة: للأسباب المبيّنة في البند ١ أعلاه، تقرر ردّ جميع أوجه الطعن بالتمييز المقدمة من المدعي، وعملًا بالبند ٢، قبول أوجه الطعن بالتمييز ونقض الحكم لمصلحة المدعى عليه..» (محكمة التمييز، الدائرة المدنية ١٥، أساس ٢٠١٦/٦٢٠٦، قرار ٢٠١٨/١٤٨٣، تاريخ ١١.٤.٢٠١٨)

تسليم العمل في عقود المقاولة

تجدر الإشارة بدايةً إلى أن التحقق من واقعة التسليم على قدر كبير من الأهمية من حيث تحديد الوقت الذي يصبح فيه دين المقاول بالأجر المقابل للعمل مستحق الأداء، ومن حيث تحديد الوقت الذي تبدأ فيه مدة التقادم المتعلقة بالمسؤولية عن العيوب.

يمكن أن يكون قبول رب العمل للعمل واضحًا (صريحًا) أو مستترًا (ضمنيًا). وقد نُظّمت هذه المسألة في المادة ٤٧/١ من TBK على النحو الآتي: «بعد قبول العمل صراحةً أو ضمنًا، يتحلل المقاول من كل مسؤولية؛ إلا أن مسؤوليته تظل قائمة عن العيوب التي أخفاها عمدًا والتي لا يمكن اكتشافها أثناء الفحص وفقًا للأصول.»

ويمكن تعريف القبول بأنه تعبير رب العمل عن إرادته بأن العمل قد أُنجز وفقًا للعقد. ومن هذه الناحية، فإن تسليم العمل لا يعني أن العمل قد قُبل. فإذا جرى التسليم دون قبول، فإن مدى مطابقة العمل الذي أنجزه المقاول للعقد سيُفحص أثناء المحاكمة بواسطة الخبير. وفي هذه الحالة يستحق المقاول الأجر بالنسبة التي أنجز بها العمل وفقًا للعقد.

وقد عُرّف التسليم في قرارات محكمة التمييز بأنه قيام المقاول بوضع العمل الذي أتمّه تحت السيطرة الفعلية لرب العمل بنية تنفيذ العقد. وكما يُلاحظ، يتكون التعريف من عنصرين أساسيين: أن يكون العمل قد أُتمّ، وأن يوضع العمل تحت السيطرة الفعلية لرب العمل. فإذا لم يكن العمل قد أُتمّ، أو كان قد أُتمّ لكنه لم يدخل في نطاق السيطرة الفعلية لرب العمل، فلا يمكن الحديث عن التسليم. وفي هذا الصدد، فإن تمسّك رب العمل، في الحالات التي يكون فيها المقاول قد أتمّ العمل بنسبة كبيرة، بأن العمل لم يُسلَّم بحجة أنه لم يكتمل، قد يعني التصرف خلافًا لقاعدة حسن النية المنصوص عليها في المادة ٢ من القانون المدني التركي (TMK). وفي مثل هذه الحالة لن يحظى ادعاء رب العمل هذا بحماية النظام القانوني.

وفيما يتعلق بإثبات تسليم العمل من عدمه، يجوز للمقاول ولرب العمل أن يضمّنا العقد الذي يبرمانه حكمًا يحدد الأدلة التي يتم بها الإثبات (اتفاق الإثبات). فإذا لم يتضمن العقد المبرم بين الطرفين مثل هذا الحكم المتعلق بإثبات التسليم، أمكن، كقاعدة عامة، إثبات أن المقاول قد سلّم العمل بكل أنواع الأدلة (بما فيها شهادة الشهود). والأساس في جواز إثبات واقعة التسليم بكل أنواع الأدلة هو أن التسليم ليس تصرفًا قانونيًا، بل واقعة قانونية.

وقد ذكر بعض الكتّاب في الفقه أن البدء فعليًا في استعمال العمل يُعدّ أيضًا معيارًا لإثبات التسليم. فكون العمل مستعملًا فعليًا قد يشكّل دليلًا على حصول التسليم، ولا سيما في الحالات التي لا يمكن فيها الاستناد إلى الدليل الكتابي أو إلى شهادة الشهود.

«(...) يُعرَّف التسليم في عقود المقاولة بأنه قيام المقاول بوضع العمل الذي أتمّه تحت السيطرة الفعلية لرب العمل بنية تنفيذ العقد. ولما كان عبء إثبات التسليم يقع، بحسب الدفاع في الواقعة محل النزاع، على المقاولين من الباطن، فإن كيفية إثبات هذا التسليم تشكّل نقطة الفصل في الدعوى. ويجوز للمقاول من الباطن (المقاول) أن يثبت واقعة تسليمه العمل الذي أنجزه، كقاعدة عامة، بكل أنواع الأدلة، بل حتى بشهادة الشهود، لأن التسليم ليس تصرفًا قانونيًا بل واقعة قانونية. وفي ضوء هذه الإيضاحات، وبما أن مستوى الأعمال المنفذة لم يُحدَّد في الواقعة محل النزاع من قِبل الطرفين عن طريق إثبات الحالة بعد ترك العمل أو إيقافه من قِبل الطرفين، فإنه، وفقًا للاجتهاد المستقر والتطبيق المتبع لدى دائرتنا، عند وجود عقد مقاولة، يمكن إثبات الأعمال التي نفّذها المقاولون من الباطن (المقاول) وسلّموها بكل أنواع الأدلة، ومنها أقوال الشهود (...) (محكمة التمييز، الدائرة المدنية ١٥، أساس ٢٠٢٠/١٠٤٧، قرار ٢٠٢٠/٢٦٢٢، تاريخ ٣٠.٩.٢٠٢٠)

«إن العلاقة التعاقدية التي نشأت شفاهةً بين الطرفين هي من قبيل عقد المقاولة المنظم في المواد ٤٧٠ وما يليها من قانون الالتزامات التركي رقم ٦٠٩٨، ومن الواضح أنه يجب حل النزاع وفقًا لهذه الأحكام. وبوجه عام، فإن المقاول في عقود المقاولة ملزم بتسليم العمل الذي أنجزه وفقًا للعقد. وفي إثبات تسليم العمل من عدمه، يجوز للطرفين أن يضمّنا العقد حكمًا يحدد الأدلة التي يتم بها الإثبات، وأن يبرما اتفاق إثبات بشأن التسليم. فإذا لم يوجد مثل هذا الاتفاق، جاز للمقاول أن يثبت واقعة تسليمه العمل الذي أنجزه، كقاعدة عامة، بكل أنواع الأدلة، بل حتى بشهادة الشهود، لأن التسليم ليس تصرفًا قانونيًا بل واقعة قانونية.

وفي الواقعة محل النزاع، استند المدعي أيضًا من بين أدلته إلى الفواتير وإشعارات التسليم (sevk irsaliyesi)، ومع أن المحكمة قبلت أن البضائع الواردة في إشعار التسليم الذي يحمل توقيع المفوَّض عن الشركة المدعى عليها قد سُلّمت، فإنها لم تبحث فيما إذا كان الأشخاص الذين تسلّموا البضائع بموجب إشعارات التسليم الأخرى من العاملين لدى الشركة المدعى عليها، كما لم يُستمع إلى الأشخاص المدوّنة أسماؤهم في إشعارات التسليم بصفتهم شهودًا، رغم أن إنجاز العمل وتسليمه في عقد المقاولة يمكن إثباتهما بأقوال الشهود لكونهما واقعة مادية. وكان ما يتعين القيام به هو التحقق مما إذا كان الأشخاص الذين تسلّموا باسم رب العمل، في ذيل إشعارات التسليم غير تلك التي قبلتها المدعى عليها، من العاملين لدى الشركة المدعى عليها، والبحث في هذه المسألة، في حال إنكار التواقيع، بواسطة سجلات مؤسسة الضمان الاجتماعي (SGK) والأدلة الأخرى، ثم، بعد الاستماع بصفة شهود إلى الأشخاص الذين تظهر تواقيعهم في خانتي المسلِّم والمتسلِّم في إشعارات التسليم المقبولة، القبولُ، في حال تبيّن أنهم أشخاص مفوَّضون بتمثيل الشركة المدعى عليها، بأن التسليم قد ثبت، وإجراء الكشف والخبرة في الموقع بواسطة خبير فني من أهل الاختصاص للتحقق مما إذا كان التركيب قد نُفّذ أم لا، وفي حال تبيّن أن العمل قد نُفّذ، الحصول على تقرير معلَّل وقابل للتدقيق لتحديد أجره وفق أسعار السوق المحلية في تاريخ تنفيذه، وإضافة الفاتورة رقم ٣٣٤٧، التي يحمل إشعار تسليمها توقيع المفوَّض عن المدعى عليها، إلى دين المدعي أيضًا، ثم إصدار حكم وفقًا للنتيجة؛ غير أن إصدار الحكم بناءً على تحقيق ناقص لم يكن صائبًا، كما لم يكن صائبًا عدم إصدار حكم، إيجابًا أو سلبًا، مع بيان أسبابه، بشأن طلب المدعي تعويض إنكار الدين رغم وجود هذا الطلب، ولذلك وجب نقض الحكم لمصلحة المدعي.» (محكمة التمييز، الدائرة المدنية ١٥، أساس ٢٠١٨/٤٩٢٥، قرار ٢٠١٩/٢٩٤٩، تاريخ ٢٤.٦.٢٠١٩)

«إن الدعوى عبارة عن طلب إلغاء الاعتراض على إجراءات التنفيذ التي بوشرت بموجب طلب تحصيل دين باقي أجر العمل الناشئ عن عقد مقاولة. والمدعي هو المقاول، أما المدعى عليه فهو رب العمل. وذكر وكيل المدعي المقاول أن الشركة موكِّلته تربطها علاقة تجارية بالشركة المدعى عليها، وأن موكِّلته قدّمت في هذا الإطار سلعًا/خدمات إلى الشركة المدعى عليها، إلا أن هذه الأخيرة لم تدفع باقي دينها، وأنه من أجل تحصيل الدين (....) وبوجه عام، فإن مجرد إنجاز المقاول للعمل في عقود المقاولة لا يعني أنه قد نفّذ التزامه الأصلي بالأداء. فالمقاول ملزم بتسليم العمل الذي أنجزه وفقًا للعقد. وسيُنجز المقاول العمل الذي تعهد به، وسيسلّم هذا العمل الذي أنجزه إلى رب العمل وفقًا للأصول والقانون وأحكام العقد. ولما كان التزام تسليم العمل يقع على عاتق المقاول، فإن عبء إثبات تسليم العمل يقع أيضًا على المقاول. وبعبارة أخرى، يتعين على المقاول أن يثبت أنه سلّم العمل إلى رب العمل وفقًا للعقد. والمدعي المقاول ملزم، لكي يستحق الأجر، بإثبات أنه سلّم العمل إلى رب العمل في الموعد المحدد وفي مكان عمل رب العمل.

ويُعرَّف التسليم في عقود المقاولة بأنه قيام المقاول بوضع العمل الذي أتمّه تحت السيطرة الفعلية لرب العمل بنية تنفيذ العقد. ولما كان عبء إثبات التسليم يقع على المدعي المقاول، فإن كيفية إثبات هذا التسليم تشكّل نقطة الفصل في الدعوى. وفي إثبات تسليم العمل من عدمه، يجوز للطرفين أن يضمّنا العقد حكمًا يحدد الأدلة التي يتم بها الإثبات، وأن يبرما اتفاق إثبات بشأن التسليم. فإذا لم يوجد مثل هذا الاتفاق، جاز للمقاول أن يثبت واقعة تسليمه العمل الذي أنجزه، كقاعدة عامة، بكل أنواع الأدلة، بل حتى بشهادة الشهود، لأن التسليم ليس تصرفًا قانونيًا بل واقعة قانونية.

وفي ضوء هذه الإيضاحات، وبالانتقال إلى الواقعة محل النزاع: لما كانت العلاقة التعاقدية التي نشأت بين الطرفين خالية من عقد مكتوب، ومن حكم في مثل هذا العقد يتعلق بإثبات واقعة التسليم ويُعدّ اتفاق إثبات بشأن التسليم، فإن المدعي المقاول يستطيع إثبات واقعة التسليم بكل أنواع الأدلة. ولما كان وكيل المدعي قد استند في صحيفة الدعوى وفي مذكرة الرد على الجواب إلى إشعار التسليم دليلًا، وكان وكيلا الطرفين كلاهما قد طلبا في جلسة المحاكمة المؤرخة ٠٩.٠٢.٢٠١٦ الاستماع إلى Sedat Avcı شاهدًا، فإنه يتعين الاستماع إلى هذا الشاهد وفقًا للأصول بشأن واقعة التسليم، وتحديد ما إذا كان التسليم قد تم أم لا تحديدًا لا يدع مجالًا لأي تردد، مع مراعاة الأدلة الأخرى أيضًا، ثم الفصل في النزاع على هذا الأساس. وقد عُدّ إصدار حكم في الموضوع دون جمع أدلة الطرفين ومع رفض طلبات وكيلي الطرفين في هذا الشأن انتهاكًا للحق في سماع الأقوال (hukukî dinlenme hakkı)، الذي هو أهم عناصر الحق في محاكمة عادلة المنظم في المادة ٣٦ من الدستور، والمادة ٦ من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان، والمادة ٢٧ من HMK رقم ٦١٠٠، وبالتالي انتهاكًا لحق الدفاع، ووجب نقض الحكم المخالف للأصول والقانون.

النتيجة: للأسباب المبيّنة أعلاه، تقرر قبول طلب تصحيح القرار المقدم من المدعي، وإلغاء حكم دائرتنا المؤرخ ١٥.١٢.٢٠١٦ ذي الأساس ٢٠١٦/٦٢١٠ والقرار ٢٠١٦/٤٨١، ونقض الحكم…» (محكمة التمييز، الدائرة المدنية ١٥، أساس ٢٠١٧/٥٢٦، قرار ٢٠١٧/١١٩٩، تاريخ ٢٠.٣.٢٠١٧)

ونرى أنه من المناسب دائمًا الحصول على الدعم القانوني من محامٍ تفاديًا لضياع الحقوق.

هذا المقال تقييم عام أُعدّ وفق التشريعات النافذة في تاريخ نشره، ولا يُعدّ رأيًا قانونيًا. وهذا النص العربي ترجمة للأصل التركي؛ وفي حال وجود أي اختلاف يُعتمد النص التركي.