العربون (Kapora): عربون التأكيد (Pey Akçesi) – عربون العدول (في ضوء قرارات محكمة التمييز)

مع أن كلمة kapora (العربون) تعبير شائع الاستعمال بين الناس، فإنها ليست مصطلحًا قانونيًا، ولم تُستعمل في التشريع التركي. وما يُعرف باسم kapora منظّم في قانون الالتزامات التركي رقم ٦٠٩٨ (TBK) بوصفه «عربون التأكيد (Pey Akçesi)» و«عربون العدول»، أي على نحوين مختلفين. وكلا النظامين ذو طبيعة تبعية (مرتبط بصحة العلاقة القانونية الأساسية)، إلا أن بينهما بعض الفروق المهمة. ولكي يُفهم النزاع القانوني فهمًا تامًا، يجب تحديد ما إذا كان المبلغ المدفوع بوصفه kapora قد دُفع بصفة عربون التأكيد أم بصفة عربون العدول. وسنتناول في دراستنا هذه هذين النظامين في ضوء قرارات محكمة التمييز (Yargıtay).

١. ما عربون التأكيد (Pey Akçesi)؟ وهل يُردّ العربون المدفوع بصفة عربون التأكيد إذا لم يُنفَّذ العقد؟

يُطلق اسم عربون التأكيد على المبلغ الذي يدفعه أحد الطرفين إلى الطرف الآخر عند إبرام العقد دليلًا على انعقاده. ومن الوظائف الأخرى لعربون التأكيد التنفيذ الجزئي؛ إذ نص المشرّع على أن المبلغ المدفوع في البداية بوصفه عربون تأكيد يُحسم من الدين الأصلي (المادة ١٧٧ من TBK). كما أن المبلغ الذي ينتقل إلى أحد الطرفين عند إبرام العقد يؤدي أيضًا وظيفة الضمان في حالة عدم تنفيذ الطرف الآخر للعقد. ولم يُشترط أي شكل معيّن للاتفاق على عربون التأكيد بين الطرفين.

في حالة تعذّر تنفيذ العقد، إذا كان العربون المدفوع عند إبرام العقد بصفة عربون التأكيد (pey akçesi)، فإنه يجب ردّه كقاعدة عامة.

«لا يوجد بين الطرفين عقد يحمل التوقيع الخطي للمدعي. ويتبيّن أن العضوية في النظام تمّت في البيئة الرقمية بإيداع مبلغ في حساب أحد أعضاء فريق عمل الشركة المدعى عليها. ومن الواضح أن المبلغ المودَع في حساب المدعى عليها هو كقاعدة عامة عربون تأكيد، وأن على المدعى عليها إثبات أنه دُفع عربونَ عدول. ولم يثبت أن المبلغ الذي دفعه المدعي هو صراحةً تعويض عدول. ولمّا كان العقد قد فُسخ، وجب ردّ عربون التأكيد. والشروط التجارية العامة التي لا تحمل توقيع المدعي لا تُلزمه. وإذ كان يتعيّن على المحكمة الحكم بقبول الدعوى، فإن إصدارها الحكم على النحو المكتوب نتيجة تقييم خاطئ مخالف للأصول والقانون ويستوجب النقض.» (محكمة التمييز، الدائرة المدنية ١٣، أساس ٢٠١٦/٢٣٨٤١، قرار ٢٠١٩/٦٠٨٢، تاريخ ١٣.٥.٢٠١٩)

«وفقًا للأدلة التي جمعتها المحكمة، وبتعليل أنه تبيّن أن عقد .... لم ينعقد بعد المفاوضات والمراسلات التي جرت بين الطرفين، وأنه لم يلحق المدعى عليه أي فوات ربح أو ضرر بسبب عدم انعقاد العقد، وأنه لا يمكن نسبة خطأ إلى المدعي أو المدعى عليه في عدم انعقاد العقد، وأن المبالغ المدفوعة كالعربون وعربون التأكيد يجب ردّها ما لم يُشترط أنها تعويض عدول، وأن المبلغ المدفوع في العقد محل الدعوى تبيّن أنه دُفع بوصفه عربون تأكيد، وأنه يجوز للمدعي المطالبة بردّ المبلغ، قُضي بقبول الدعوى جزئيًا، وطعن وكيل المدعى عليه في الحكم بالتمييز. النتيجة: وفقًا للأدلة التي استند إليها الحكم والأسباب الموجبة له بحسب ما في الملف من أوراق، ولعدم وجود خطأ في تقدير الأدلة، تقرّر رفض جميع أسباب الطعن بالتمييز المقدَّمة من وكيل المدعى عليه لعدم وجاهتها، وتصديق الحكم الموافق للأصول والقانون…» (محكمة التمييز، الدائرة المدنية ١٩، أساس ٢٠١٦/٤٤٠٣، قرار ٢٠١٦/١٥٣٩٢، تاريخ ١.١٢.٢٠١٦)

ومع ذلك، قد يكون من الممكن، بحسب ما إذا كان العقد صحيحًا أم لا و/أو ما إذا كان الطرف الذي قبض عربون التأكيد قد لحقه ضرر أم لا، أن يحتبس الطرف الذي قبض عربون التأكيد (pey akçesi) هذا العربون جزئيًا أو كليًا.

«قضت محكمة الاستئناف الإقليمية (Bölge Adliye Mahkemesi) بوجوب ردّ المبلغ الذي دفعه المدعي إلى المدعى عليه، مبيّنةً أنه ليس عربون العدول المنصوص عليه في المادة ١٧٨ من TBK، بل عربون التأكيد المنصوص عليه في المادة ١٧٧. وهذا الجزء من حكم محكمة الاستئناف الإقليمية وإن كان صحيحًا، فإنه جاء قاصرًا بالنظر إلى الواقعة في مجملها. ذلك أنه عملًا بالمادة ٢٣٦ من TBK، يلتزم المشتري الذي لم ينفّذ التزامه بجبر الضرر الذي لحق البائع بسبب ذلك. وقد دافع البائع المدعى عليه أيضًا بأنه حسم عربون التأكيد الذي قبضه من الضرر الذي لحقه. ولم يكن صحيحًا أن تستبعد محكمة الاستئناف الإقليمية من التقييم دفاع المدعى عليه هذا والمادة ٢٣٦ من TBK، ولذلك وجب نقض حكم محكمة الاستئناف الإقليمية. والعمل الذي كان يجب على محكمة الاستئناف الإقليمية القيام به هو أن تجمع أدلة المدعى عليه المتعلقة بالأضرار التي لحقته طبقًا لما تقضي به المادة ٢٣٦ من TBK، وأن تحسم أضرار المدعى عليه من عربون التأكيد الذي دفعه المدعي، وأن تصدر حكمًا بردّ ما قد يتبقى من مبلغ إلى المدعي.» (محكمة التمييز، الدائرة المدنية ١٩، أساس ٢٠١٧/٤٠٨٠، قرار ٢٠١٨/٤٥٣٤، تاريخ ٢٦.٩.٢٠١٨)

«وإن كان يجب ردّ عربون التأكيد أيضًا في حالة استحالة التنفيذ بسبب خطأ دافع عربون التأكيد، فإن لقابض عربون التأكيد في هذه الحالة حقًا في التعويض بسبب عدم تنفيذ الالتزام، ويجوز له أن يحتبس من عربون التأكيد الجزء المقابل لحقه هذا في التعويض. وقد دافع المدعى عليه أيضًا بأنه لهذا السبب لا يقع عليه التزام بردّ عربون التأكيد. وعليه، فإنه لمّا كان يجب على المحكمة أن تقيّم الشق من الدعوى المتعلق بعربون التأكيد على النحو المبيّن أعلاه في نطاق المادة ١٥٦ من قانون الالتزامات رقم ٨١٨ (BK) والمادة ١٧٧ من TBK رقم ٦٠٩٨ الذي ألغى ذلك القانون، وأن تجمع الأدلة وتحكم وفق نتيجتها، فإن رفض الطلب المتعلق بهذا المبلغ بالتعليل المكتوب لم يُرَ صحيحًا، واستوجب النقض.» (محكمة التمييز، الدائرة المدنية ١١، أساس ٢٠١٤/٤٢٣، قرار ٢٠١٤/٢٦١٣، تاريخ ١٤.٢.٢٠١٤)

وكما يُفهم من قرارات محكمة التمييز الواردة أعلاه، يُشترط لكي يستطيع الطرف الذي قبض عربون التأكيد استعمال حقه في حسم ضرره من عربون التأكيد أن يكون الطرف الذي دفع عربون التأكيد مخطئًا فيما يتعلق بعدم تنفيذ العقد. وإلا رُدّ عربون التأكيد.

أما في حالة عدم انعقاد العقد صحيحًا (كما لو أُبرم بالشكل العادي في حين كان يجب إبرامه بالشكل الرسمي)، فيجب ردّ عربون التأكيد كاملًا في جميع الأحوال.

«لمّا كان نقل عقد بيع العقار غير صحيح ما لم يُجرَ بالشكل الرسمي، عملًا بالمادة ٧٠٥ من القانون المدني (⁦M.K.⁩)، والمادة ٢١٣ من BK (المادة ٢٣٧ من TBK)، والمادة ٢٦ من قانون السجل العقاري (Tapu Kanunu)، والمادة ٦٠ من قانون الكتّاب العدل (Noterlik Kanunu)، وقرار الهيئة العامة للدوائر المدنية في محكمة التمييز (HGK) المؤرخ ١٥.١١.٢٠٠٠ ذي الرقم أساس ٢٠٠٠/١٣-١٦١٢، قرار ٢٠٠٠/١٧٠٤، فإنه لا يُنشئ حقوقًا ولا التزامات لطرفيه. غير أنه يجوز للطرفين استرداد ما أعطياه وفقًا لقواعد الإثراء بلا سبب. فمن اكتسب مالًا دون سبب مشروع التزم بردّه. وعربون التأكيد (kapora) أو عربون العدول الذي يدفعه أحد المتعاقدين إلى الآخر مسبقًا هو أيضًا، كالشرط الجزائي، شرط تبعي يُستعمل لتقوية الالتزام؛ ولذلك فإنه لمّا كان العقد الأصلي غير صحيح، كان الشرط التبعي أيضًا غير صحيح. ويجوز المطالبة باسترداد عربون التأكيد (kapora) المدفوع بموجب عقد غير صحيح وفقًا لأحكام الإثراء بلا سبب.» (محكمة التمييز، الدائرة المدنية ٣، أساس ٢٠١٧/١١٣٧، قرار ٢٠١٨/١١٦٥٣، تاريخ ١٥.١١.٢٠١٨)

«في الواقعة محل النزاع، يتبيّن أن عقد بيع وشراء عقار أُبرم شفاهةً بين الطرفين، وأنه دُفع بموجب العقد مبلغ ٢٠٬٠٠٠٫٠٠ ليرة تركية عربونًا عن طريق المصرف. وبناءً على ذلك، فإن العقد محل الدعوى يتعلق ببيع عقار، وهو غير صحيح لعدم إبرامه بالشكل الرسمي الذي هو شرط لصحته. ولمّا كان العقد غير صحيح، فإن الأحكام المتعلقة بالعربون الواردة فيه غير صحيحة كذلك. وعليه، فإنه لمّا تبيّن أن المدعي دفع إلى المدعى عليه مبلغ ٢٠٬٠٠٠٫٠٠ ليرة تركية بسبب عقد بيع العقار غير الصحيح المبرم بين الطرفين، وأن كل شخص في العقود غير الصحيحة ملزم بردّ ما قبضه، فقد كان يجب على المحكمة أن تحكم بإلغاء الاعتراض المقدَّم من المدعى عليه، أما حكمها برفض الدعوى بناءً على رأي مخالف فلم يُرَ صحيحًا، واستوجب النقض.» (محكمة التمييز، الدائرة المدنية ٣، أساس ٢٠١٦/١٨٦٦٢، قرار ٢٠١٨/٥٣٢١، تاريخ ١٦.٥.٢٠١٨)

٢. ما عربون العدول؟ وهل يُردّ العربون المدفوع بصفة عربون العدول إذا لم يُنفَّذ العقد؟

إذا دفع أحد الطرفين إلى الآخر عند إبرام العقد مبلغًا من المال، وكان لدافع المبلغ، وفقًا للاتفاق بينهما، سلطة العدول عن العقد مقابل ترك المبلغ الذي دفعه للطرف الآخر، فإن المبلغ المدفوع عربون عدول. ويجوز استعمال حق العدول خلال المدة الممتدة من دفع عربون العدول حتى تنفيذ الأداء الأصلي الذي يشكّل محل العقد. فلا يجوز للطرف الذي دفع عربون العدول أن يرجع عن العقد إلا بشرط ترك المبلغ الذي دفعه لدى الطرف الآخر؛ ولا يجوز للطرف الذي قبض عربون العدول أن يرجع عنه إلا بشرط أن يدفع إلى الطرف الآخر ضعف المبلغ الذي قبضه (المادة ١٧٨ من TBK).

ولا يلزم أن يرد صراحةً تعبير عربون العدول في الاتفاق المبرم بين الطرفين بشأن عربون العدول. بل يكفي أن يُفهم من نص الاتفاق أن ما اتُّفق عليه هو عربون عدول.

«(...) في الوثيقة غير المؤرخة التي تحمل توقيع الطرفين توجد عبارة نصها «إذا لم يُحضر المستأجر من الطرفين بدل الإيجار في موعده وفسخ الاتفاق بإرادته المنفردة فإنه لا يستردّ العربون الذي دفعه، أما المالك فإذا فسخ الاتفاق بإرادته المنفردة دفع تعويضًا بقدر مبلغ العربون الذي قبضه» …. ويجب التسليم بأن لكل من الطرفين حق الرجوع عن العقد مقابل عربون العدول كما هو مقرر في المادة ١٧٨ من TBK، وبأن مبلغ العربون محل الدعوى قد اتُّفق عليه بوصفه جزاء عدول.» (محكمة التمييز، الدائرة المدنية ٣، أساس ٢٠١٧/٢٠٦٠، قرار ٢٠١٧/٨٧٣٢، تاريخ ٣١.٥.٢٠١٧)

إذا دُفع العربون بصفة عربون العدول، فإنه لا يُردّ كقاعدة عامة إذا جرى الرجوع عن العقد قبل تنفيذ الأداءات الأصلية في العقود فورية التنفيذ، أو في أي فترة زمنية في العقود مستمرة التنفيذ.

«في العقد الموقَّع بين الطرفين ورد النص الآتي: «سلّم المشتري إلى البائع سندًا بمبلغ ٥٬٠٠٠ ليرة تركية عربونَ عدول من أجل إبرام عقد بيع العقار المذكور أعلاه. وإذا عدل المشتري عن إبرام العقد، فإنه يقرّ ويتعهد بألا يطالب البائع بردّ عربون العدول الذي لم يدفعه. أما البائع فيقرّ ويتعهد بأن عربون العدول الذي قبضه سيُحسم من ثمن البيع إذا انعقد عقد البيع المذكور، وبأنه إذا عدل هو عن إبرام عقد البيع دفع إلى المشتري ضعف المبلغ الذي قبضه منه.» وبناءً على ذلك لا خلاف بين الطرفين في أنه قد اتُّفق على عربون العدول. وعربون العدول منظَّم في المادة ١٧٨ من TBK، ووفقًا لهذا الحكم: «إذا اتُّفق على عربون العدول، عُدّ كل من الطرفين مخوَّلًا العدول عن العقد؛ وفي هذه الحالة إذا عدل من دفع المبلغ ترك ما دفعه؛ وإذا عدل من قبضه ردّ ضعف ما قبضه.» وإذ كان يجب على المحكمة، انطلاقًا من هذا الحكم القانوني، أن تحدد أولًا الطرف الذي عدل عن العقد، وأن تبحث في شروط عربون العدول، وأن تحكم وفق النتيجة التي تتوصل إليها، فإن إصدارها الحكم على النحو المكتوب بتحقيق ناقص مخالف للأصول والقانون ويستوجب النقض.» (محكمة التمييز، الدائرة المدنية ١٣، أساس ٢٠١٧/٦١١٥، قرار ٢٠٢٠/١٧٥٦، تاريخ ١٠.٢.٢٠٢٠)

ونرى أنه إذا رجع دافع عربون العدول عن العقد بسبب خطأ الطرف الآخر، وجب، مراعاةً للإنصاف، ردّ عربون العدول إلى دافعه؛ وكذلك إذا رجع الطرف الذي قبض عربون العدول عن العقد بسبب خطأ الطرف الآخر، فلا ينبغي إلزامه بأن يدفع إلى الطرف الآخر ما قبضه مضروبًا في ٢. غير أنه لا يوجد وضوح في قرارات محكمة التمييز بشأن هذه المسألة.

«... في الوثيقة غير المؤرخة التي تحمل توقيع الطرفين توجد عبارة نصها «إذا لم يُحضر المستأجر من الطرفين بدل الإيجار في موعده وفسخ الاتفاق بإرادته المنفردة فإنه لا يستردّ العربون الذي دفعه، أما المالك فإذا فسخ الاتفاق بإرادته المنفردة دفع تعويضًا بقدر مبلغ العربون الذي قبضه»، ولمّا كان المدعي لم يقدّم دليلًا كافيًا وقويًا ولا ادعاءً على أنه رجع عن العقد لسبب مشروع، فإنه يجب التسليم بأن لكل من الطرفين حق الرجوع عن العقد مقابل عربون العدول كما هو مقرر في المادة ١٧٨ من TBK، وبأن مبلغ العربون محل الدعوى قد اتُّفق عليه بوصفه جزاء عدول. وفي هذه الحالة، لمّا كان المدعي/المستأجر لم يُحضر باقي بدل الإيجار في التاريخ المحدد كما اتُّفق عليه في البروتوكول، وفسخ العقد بإرادته المنفردة، فإنه يجب أن يُحمَّل المدعي المسؤولية عن الضرر الذي لحق المدعى عليه. ولهذا السبب، وإذ كان يجب على المحكمة أن تقبل المبلغ محل الدعوى بوصفه جزاء عدول وأن تصدر حكمًا وفق النتيجة، فإن إصدارها الحكم بتقييم خاطئ وبالتعليل المكتوب مخالف للأصول والقانون.» (محكمة التمييز، الدائرة المدنية ٣، أساس ٢٠١٧/٢٠٦٠، قرار ٢٠١٧/٨٧٣٢، تاريخ ٣١.٥.٢٠١٧)

أما في حالة عدم انعقاد العقد صحيحًا (كما لو أُبرم بالشكل العادي في حين كان يجب إبرامه بالشكل الرسمي)، فيجب ردّ عربون العدول كاملًا في جميع الأحوال؛ ولا يمكن إلزام الطرف الذي قبض عربون العدول بردّ مبلغ يساوي عربون العدول مضروبًا في ٢.

«وبتعليل أن العقد المبرم بين الطرفين بشأن بيع العقار باطل لعدم إبرامه بالشكل الرسمي، وأن عربون التأكيد أو عربون العدول الذي يدفعه أحد المتعاقدين إلى الآخر هو، كالشرط الجزائي، شرط تبعي يُستعمل لتقوية الالتزام، وأنه إذا لم يكن العقد الأصلي صحيحًا فلا يكون الشرط التبعي صحيحًا أيضًا، وأنه يجوز المطالبة باسترداد عربون التأكيد أو عربون العدول المدفوع بموجب العقد غير الصحيح وفقًا للأحكام المتعلقة بالإثراء بلا سبب، قُضي بقبول الدعوى، وطعن وكيل المدعى عليه في الحكم بالتمييز. النتيجة: وفقًا للأدلة التي استند إليها الحكم والأسباب الموجبة له بحسب ما في الملف من أوراق، ولعدم وجود خطأ في تقدير الأدلة، تقرّر رفض جميع أسباب الطعن بالتمييز المقدَّمة من وكيل المدعى عليه لعدم وجاهتها، وتصديق الحكم الموافق للأصول والقانون…» (محكمة التمييز، الدائرة المدنية ١٩، أساس ٢٠١٥/١٧٦٩، قرار ٢٠١٥/١٧١٢٦، تاريخ ١٧.١٢.٢٠١٥)

٣. كيف يُعرف ما إذا كان العربون قد دُفع بصفة عربون التأكيد أم بصفة عربون العدول؟

وفقًا لحكم المادة ١٧٧/١ من TBK، يُعدّ المبلغ الذي يدفعه شخص عند إبرام العقد قد دُفع بوصفه عربون تأكيد (pey akçesi)، أي دليلًا على إبرام العقد. أي إن هناك قرينة على أن المبلغ المدفوع عند إبرام العقد عربون تأكيد (pey akçesi). ويقع على الطرف الذي يدّعي أن المبلغ عربون عدول عبء إثبات ذلك. والمبلغ المدفوع بوصفه عربون تأكيد يُردّ كقاعدة عامة إلى دافعه إذا لم يُنفَّذ العقد.

وبالنظر إلى جميع هذه الإيضاحات، إذا لم يتفق الطرفان تحديدًا على أن المبلغ المدفوع عربونًا هو عربون عدول، فإن دافع العربون يستطيع استرداد عربونه في حالة عدم تنفيذ العقد. أما إذا اتفق الطرفان على أن المبلغ المدفوع عربونًا هو عربون عدول، فإن الطرف الذي دفع العربون لا يستطيع استرداده في حالة العدول عن العقد. وإذا أُريد تجنّب أي خلاف لاحقًا بشأن ما إذا كان المبلغ المدفوع عربون عدول أم لا، فمن المناسب أن يدوّن الطرفان هذه المسألة كتابةً.

«بيّن المدعى عليه-⁠المدعي تقابلًا أنه اتفق مع المدعي-⁠المدعى عليه تقابلًا ... على بيع العقار بثمن قدره ٢٠٠٬٠٠٠٫٠٠ ليرة تركية، وأنه حُوّل في تاريخ ٢٠.٠٩.٢٠١٣ عربون بمبلغ ٢٬٥٠٠٫٠٠ ليرة تركية إلى وكيل المدعي-⁠المدعى عليه تقابلًا ...، وأنهما اتفقا مع وكيل المدعي-⁠المدعى عليه تقابلًا على ثمن العقار، ثم لم يتفقا بعد ذلك لأن وكيل المدعي-⁠المدعى عليه تقابلًا أراد بيع العقار بأكثر من الثمن المتفق عليه، وطلب لهذه الأسباب جميعها ردّ العربون. أما المدعي-⁠المدعى عليه تقابلًا ... فطلب رفض طلب العربون، مبيّنًا أن مبلغ ٢٬٥٠٠٫٠٠ ليرة تركية المحوَّل أُرسل لتغطية ذهاب وكيله ... وإيابه من ... إلى ... وبعض المصاريف الأخرى. ورأت المحكمة أنه يجب على المدعى عليه-⁠المدعي تقابلًا إثبات أن مبلغ ٢٬٥٠٠٫٠٠ ليرة تركية المحوَّل دُفع عربونًا، وأنه لم يقدّم أي دليل على ذلك، فقضت لهذا السبب برفض طلب العربون. وتنص المادة ١٧٧ من BK على ما يلي: «يُعدّ المبلغ الذي يدفعه شخص عند إبرام العقد قد دُفع دليلًا على إبرام العقد، لا عربونَ عدول. وما لم يوجد عقد أو عرف محلي يقضي بخلاف ذلك، يُحسم عربون التأكيد من الدين الأصلي.» وفي هذه الحالة، وإذ كان يجب على المحكمة أن تسلّم بأن المبلغ الذي حوّله المدعى عليه-⁠المدعي تقابلًا إلى وكيل المدعي-⁠المدعى عليه تقابلًا ... في تاريخ ٢٠.٠٩.٢٠١٣ أُرسل بوصفه عربون تأكيد، فإن حكمها على النحو المكتوب برفض طلب العربون مخالف للأصول والقانون ويستوجب النقض.» (محكمة التمييز، الدائرة المدنية ١٣، أساس ٢٠١٥/٣٠٩٩٠، قرار ٢٠١٨/١٣٥، تاريخ ١٦.١.٢٠١٨)

«في الواقعة محل النزاع، يتبيّن أن المدعي سُجّل عضوًا في النظام في البيئة الرقمية بإيداع مبلغ في حساب أحد أعضاء فريق عمل الشركة المدعى عليها. ولا يوجد كذلك بين الطرفين عقد يحمل التوقيع الخطي للمدعي. ووفقًا لما تقضي به المادة ١٧٨ من TBK، لكي يمكن الحديث عن بدل العدول يجب أن يكون قد اتُّفق عليه صراحةً في العقد. والشروط التجارية العامة التي لا تحمل توقيع المدعي لا تُلزمه أيضًا. وفي هذه الحالة يجب على المدعى عليها أن تثبت أن المبلغ المودَع في حسابها ليس عربون تأكيد وأنه دُفع عربونَ عدول. ولم يثبت أن المبلغ الذي دفعه المدعي هو صراحةً بدل عدول. ولمّا كان العقد قد فُسخ، وجب ردّ المبلغ المودَع لكونه عربون تأكيد. وعلى هذا، فإنه لمّا كان يجب على المحكمة أن تحكم بقبول الدعوى، فإن إصدارها الحكم على النحو المكتوب نتيجة تقييم خاطئ يستوجب النقض.» (الجمهورية التركية، محكمة التمييز، الدائرة المدنية ١٣، أساس ٢٠١٥/٢٣١٤٢، قرار ٢٠١٧/٨٥٤٣، تاريخ ٢٥.٩.٢٠١٧)

«في نهاية المحاكمة التي أجرتها المحكمة ووفقًا للأدلة التي جمعتها، وبتعليل أن الاتفاق المبرم بين الطرفين لم يتضمن الاتفاق على عربون عدول في حالة الرجوع عن العقد، وأنه نُص فيه على أن المشتري سيدفع عربونًا، وأن مبلغ ٣٠٬٠٠٠٫٠٠ ليرة تركية المبيّن في إشعار الحوالة المصرفية التي أجرى بها المدعي الدفع ليس عربون عدول، وأن المدعى عليها لم تستطع أن تثبت بدليل كتابي أن المبلغ الذي قبضته عربون عدول، وأنه لذلك لا أثر للخطأ في عدم تنفيذ العقد في النتيجة، وأن المدعي محق في المطالبة بردّ المبلغ الذي دفعه، قُضي بقبول الدعوى، وبإلغاء اعتراض المدعى عليها على إجراءات التنفيذ (icra takibi) في حدود مبلغ ٣٠٬٠٠٠٫٠٠ ليرة تركية مع تطبيق فائدة السُّلَف بنسبة ١١٫٧٥٪ سنويًا وبنسب متغيرة لا تتجاوز الطلب تسري من تاريخ بدء إجراءات التنفيذ، وبمواصلة إجراءات التنفيذ، وبإلزام المدعى عليها بأن تدفع إلى المدعي تعويض إنكار الدين بنسبة ٢٠٪ من المبلغ المحكوم به لكون الدين معيّن المقدار، وطعن المفوَّض عن الشركة المدعى عليها في الحكم بالتمييز. النتيجة: وفقًا للأدلة التي استند إليها الحكم والأسباب الموجبة له بحسب ما في الملف من أوراق، ولعدم وجود خطأ في تقدير الأدلة، تقرّر رفض جميع أسباب الطعن بالتمييز المقدَّمة من المفوَّض عن الشركة المدعى عليها، وتصديق الحكم الموافق للأصول والقانون» (الجمهورية التركية، محكمة التمييز، الدائرة المدنية ١٩، أساس ٢٠١٥/١٢٥٢٦، قرار ٢٠١٦/٣٢٠٧، تاريخ ٢٦.٢.٢٠١٦)

ولتفادي فوات الحقوق في جميع هذه المراحل، سيكون من مصلحة الطرفين الحصول على دعم قانوني من محامٍ.

المحامي Ömer Çebi

المحامي المتدرب Veysel İnan

هذا المقال تقييم عام أُعدّ وفق التشريعات النافذة في تاريخ نشره، ولا يُعدّ رأيًا قانونيًا. وهذا النص العربي ترجمة للأصل التركي؛ وفي حال وجود أي اختلاف يُعتمد النص التركي.