الضرر الإضافي الزائد على الفائدة في حالة تأخر المدين

لا شك في أن مفهوم الدين، الذي يكثر ظهوره في العلاقات التجارية، يشكّل موضوعًا لحق الملكية الذي يكفله الدستور ويندرج ضمن الحقوق والحريات الأساسية. ومن هذه الناحية، فإن العلاقة بين المدين والدائن، وما يترتب عليها من حقوق والتزامات وجزاءات، قد نظّمتها القوانين تنظيمًا مفصّلًا ووضعتها على أساس قانوني متين. وسنتناول في دراستنا هذه، بعد بيان حالة تأخر المدين في الديون النقدية وشروطها ونتائجها، الضررَ الإضافي (الزائد) الذي تشكّلت معالمه بقرارات محكمة التمييز، ولا سيما من أجل حماية حقوق الدائن.

١. ما شروط تأخر المدين في الديون النقدية؟

بدايةً، لكي يمكن الحديث عن تأخر المدين (الإبطاء)، يجب أن تتحقق الشروط الآتية: أن يكون تنفيذ الأداء ممكنًا، وأن يكون الدين مستحق الأداء (حلّ أجله)، وألّا يكون للمدين حق الامتناع عن تنفيذ الأداء، وأن يشكّل عدم التنفيذ سلوكًا مخالفًا للالتزام؛ ويُشترط فضلًا عن ذلك في بعض الحالات أن يكون قد وُجّه إلى المدين إنذار. فإذا تحققت هذه الشروط مجتمعةً، يكون المدين قد وقع في التأخر، ويواجه جملةً من النتائج المنظمة في المادة ١١٧ وما يليها من TBK.

وتجدر الإشارة إلى أنه لا يلزم، لاعتبار المدين متأخرًا، أن يكون مخطئًا في تأخير الدين. وبعبارة أخرى، إذا أخّر المدين تنفيذ الدين، فإنه يُعتبر متأخرًا عند توافر الشروط الأخرى، حتى لو كان قد بذل العناية وأدّى الالتزام الواقعين على عاتقه. ومن ثم فإن للخطأ أهميةً لا من حيث اعتبار المدين متأخرًا، بل من حيث النتائج القانونية للتأخر.

٢. ما نتائج تأخر المدين في الديون النقدية؟

⁦a.⁩ تعويض التأخير

المادة ١١٨ من TBK: «المدين المتأخر ملزم بجبر الضرر الذي لحق بالدائن بسبب تنفيذ الدين متأخرًا، ما لم يثبت أنه لا خطأ له في وقوعه في التأخر.»

وبموجب الحكم الوارد أعلاه، مُنح الدائن، في حالة تأخر المدين، إمكانية المطالبة بالتنفيذ العيني وبالتعويض عن الأضرار التي لحقت به بسبب التأخير (تعويض التأخير). ويجوز للدائن أن يطالب بتعويض التأخير بإثبات الضرر الذي لحق به بسبب التأخير. غير أنه إذا أثبت المدين أنه لا خطأ له في وقوعه في التأخر، فلا يلزم التعويض عن الضرر الناجم عن التأخير. وكما يُرى، فإن الخطأ هنا ليس شرطًا للتأخر، بل يرد بوصفه بيّنةً للتخلص من المسؤولية. وبعبارة أخرى، فإن المدين الذي يثبت أنه لا خطأ له في وقوعه في التأخر يتخلص من دفع تعويض التأخير.

⁦b.⁩ فوائد التأخير

وإلى جانب القاعدة العامة المذكورة، إذا كان محل الدين دفع مبلغ من النقود، فإن المدين الذي يقع في التأخر في دفع النقود ملزم بأن يدفع، عن الأيام المنقضية/التأخيرات، فوائد التأخير (الإبطاء/الأيام المنقضية) المنصوص عليها في المادة ١٢٠ وما يليها من TBK. غير أن المطالبة بفوائد التأخير بسبب التأخير الحاصل في الديون النقدية، لمّا كانت غير معلّقة على شرط - كأن يلحق الدائنَ ضرر أو يكون المدين مخطئًا - فإنها لم تُربط كذلك بأي شرط للإثبات. وعليه، فإن المدين المتأخر يُلزم، حتى لو لم يكن مخطئًا، بأن يدفع للدائن فوائد التأخير إلى جانب دفع دينه الأصلي.

غير أنه إذا كان المدين مخطئًا في وقوعه في التأخر، فإن للدائن الحق في المطالبة، إلى جانب النفقات المرتبطة بالتأخير الناشئ عن التأخر وخسارة الربح، بجميع أضراره الأخرى أيضًا.

⁦c.⁩ الضرر الزائد/الإضافي

في بعض الحالات، لا تكفي فوائد التأخير المدفوعة للدائن، فيما يتعلق بالديون النقدية، لجبر الأضرار التي لحقت به بسبب التأخير. وبعبارة أخرى، قد يزيد الضرر الذي لحق بالدائن بسبب التأخر على فوائد التأخير التي دفعها المدين. وفي مثل هذه الحالة، يحق للدائن أن يطالب، إلى جانب فوائد التأخير، بضرره الذي لا تغطيه فوائد التأخير أيضًا. ويُطلق على الأضرار التي تزيد على فوائد التأخير المشار إليها هنا اسم الضرر الزائد/الإضافي. وبالفعل، فإن الدائرة المدنية ١٩ في محكمة التمييز، بتاريخ ٠٢.١٠.١٩٩٧ وبرقم قرار ٩٧/٧٩٧٩، عرّفت في قرارها الضرر الإضافي بأنه الضرر المتعلق بالجزء الذي لا تغطيه فوائد التأخير ويزيد عليها، من الفرق بين الوضع الذي كانت ستبلغه الذمة المالية للدائن لو أن المدين دفع دينه دون أن يقع في التأخر، والوضع الناشئ عن التأخر. (مثال: «إن مطالبة المقاول، الذي تعرّض لغرامة ضريبية لأنه لم يستطع قبض مستخلصاته في موعدها، بالغرامة التي دفعها، لمّا كانت ضررًا إضافيًا يزيد على الفائدة...،» الدائرة المدنية ١٥، ١٦.١.١٩٩٥، ٦٥٤٦/٦٥). ويجد الضرر الإضافي مجالًا للتطبيق في جميع الديون النقدية أيًا كان مصدرها، بشرط أن تكون قابلة لتطبيق فوائد التأخير عليها. فقد يكون مصدر الدين الفعلَ الضار أو الإثراء بلا سبب أو الفضالة أو عقد المقاولة. ومن هذه الناحية، فإن السبب القانوني للضرر الإضافي هو عدم المشروعية الناشئ عن وقوع الدين الأصلي في التأخر، والمستقل عن الدين الأصلي.

«نتيجةً للمحاكمة التي أجرتها المحكمة امتثالًا لحكم النقض ولتقرير الخبرة الذي حصلت عليه، قضت المحكمة بقبول الدعوى، مستندةً إلى أنه تبيّن أن المدعي، بصفته موزعًا لشركة ... ⁦A.Ş.⁩، قد ورّد للطرف المدعى عليه وقود التدفئة وباعه إياه، وأن ادعاءه المذكور في محله بالنظر إلى القطاع الذي يعمل فيه، وأنه يبدو موافقًا للمجرى العادي للحياة أن يشتري المدعي الكمية نفسها من الوقود لو تمكّن من الحصول على دينه في موعده، وبعبارة أخرى، أن المدعي لو استوفى دينه من المدعى عليه في موعده لكان بوسعه أن يشتري من الوقود بقدر ما كان سيحصل عليه، ولأصبح في المحصلة قادرًا على تأمين الوقود على نحو لا يتأثر معه بخسارة النقود، وأن طلب المدعي التعويض عن الضرر الإضافي في هذه الحالة في محله؛ فطعن وكلاء المدعى عليهم في الحكم بالتمييز.

طالب المدعي بالتعويض عن الضرر الإضافي، مبيّنًا أن ثمن الوقود الذي باعه للمدعى عليهم لم يُدفع، وأنه اضطر إلى رفع دعوى من أجل ذلك، وأن مجموع أصل الدين والفائدة الذي وصل إلى يده نتيجة تنفيذ الحكم الذي استصدره بعد محاكمة طويلة لم يغطِّ حتى ثمن الوقود الذي باعه. وذكر المدعي أن سبب ضرره الإضافي هو عجزه عن الاستعاضة عن الوقود الذي باعه. وفي هذه الحالة، فإن ما ينبغي على المحكمة القيام به هو أن تشكّل هيئة خبراء ملمّين بالموضوع، وأن تكلّفها أولًا بتحديد نوع الوقود الذي باعه المدعي للمدعى عليهم وكميته، والموعد الذي كان يجب أن يُدفع فيه ثمن البيع، ثم بتحديد كم ليرة كان المدعي سيدفع، في التاريخ الذي كان يجب أن يُدفع فيه ثمن البيع، ليشتري من مورّده وقودًا جديدًا من نوع الوقود الذي باعه وبكميته، ثم بتحديد مجموع أصل الدين والفائدة الذي حصّله في الدعوى التي رفعها للمطالبة بثمن الوقود.

ثم يقتصر الأمر على مقارنة مجموع أصل الدين والفائدة الذي حصّله المدعي من المدعى عليهم بالثمن الذي يتعين عليه دفعه ليعيد شراء البضاعة التي باعها، والحكم بحسب النتيجة على أساس أن هذا الفرق، إن وُجد فرق في غير مصلحة المدعي، هو ضرره الإضافي. غير أن تقرير الخبرة الذي اتُّخذ أساسًا للحكم لم يُعدّ وفقًا لهذه المبادئ. ولا يجوز إصدار حكم بناءً على تحقيق ناقص، ولذلك لزم نقض الحكم.» (محكمة التمييز، الدائرة المدنية ١٩، أساس ٢٠١٧/٥٢١٧، قرار ٢٠١٩/٥٤٧٤، تاريخ ٩.١٢.٢٠١٩)

إذا لم يدفع المدين دينه في موعده، وأنفق الدائن مصاريف معينة ليتمكن من الحصول على دينه، ولم تكن فوائد التأخير تغطي هذه المصاريف، جاز المطالبة بالجزء الزائد على فوائد التأخير بوصفه ضررًا إضافيًا. أو ربما كان الدائن، لو تمكّن من قبض نقوده في موعدها، قادرًا على تحقيق كسب بتوجيه رأس ماله إلى استثمارات مختلفة، لكنه لم يستطع اغتنام هذه الفرصة بسبب عدم دفع دينه في موعده. وفي جميع هذه الحالات، إذا لم تكن فوائد التأخير تغطي مقدار الكسب الذي حُرم منه، أمكن المطالبة بالجزء الزائد على فوائد التأخير بوصفه ضررًا إضافيًا.

فضلًا عن ذلك، إذا اقترض الدائن الذي لم يستوفِ دينه في موعده بسبب التأخر مالًا من مصادر أخرى، أو حصل على قرض، أو اضطر إلى تقديم ضمانة، جاز المطالبة كذلك بالمصاريف المنفقة لذلك وبالفوائد والعمولة المدفوعة اضطرارًا بوصفها ضررًا إضافيًا. ومن ذلك مثلًا أن يضطر مقاول إلى الحصول على قرض بسبب تأخر دفع مستخلصاته، وأن يضطر إلى تحمّل مصاريف ونفقات معينة من أجل هذا القرض (الفائدة والمصاريف الأخرى التي دفعها بسبب القرض).

أو يمكن كذلك أن يُعدّ من قبيل الضرر الإضافي الضررُ الناشئ عن تأثير التأخر سلبًا في العلاقة القانونية بين الدائن ودائنه هو. فعلى سبيل المثال، يجوز للدائن الذي لم يستطع استيفاء دينه الحالّ من المدين، ولم يتمكن بسبب ذلك من تنفيذ الالتزامات التي تحمّلها تجاه الغير، أن يطالب بالضرر الذي ينشأ عن ذلك بوصفه ضررًا إضافيًا، إذا وقع لهذا السبب في العجز عن الوفاء وتعرّض لدعاوى أو إجراءات تنفيذ (كأن لم يتمكن من دفع أجور العمال الذين يشغّلهم أو أثمان المواد التي استخدمها، وما إلى ذلك).

وفي ضوء هذه الإيضاحات، يمكننا أن نبيّن الشروط الرئيسية للضرر الإضافي على النحو الآتي: وجود دين نقدي، ووقوع المدين بالدين النقدي في التأخر، ووجود ضرر لحق بالدائن لا تغطيه فوائد التأخير، وعجز المدين عن إثبات انتفاء خطئه، ووجود رابطة سببية بين الضرر الإضافي وتأخر المدين.

٣. على مَن يقع عبء إثبات الضرر الإضافي في الديون النقدية؟ وكيف يتم الإثبات في الضرر الإضافي؟ وهل يمكن أن تتغير شروط الإثبات بحسب الفترات؟

تنص المادة ١٢٢/١ من TBK، المعنونة «الضرر الزائد»، على ما يلي:

«إذا لحق بالدائن ضرر يزيد على فوائد التأخير، كان المدين ملزمًا بجبر هذا الضرر أيضًا، ما لم يثبت أنه لا خطأ له على الإطلاق.

ووفقًا لحكم هذه المادة، إذا لحق بالدائن ضرر لا تغطيه الفائدة المقررة بسبب التأخر في الدفع، فإن المدين ملزم بتغطية هذا الضرر ما لم يثبت أنه لا خطأ له على الإطلاق في التأخر في الدفع. وقد اعتُبر هنا، بوصفه شرطًا من شروط الضرر الإضافي، أن المدين مخطئ في وقوعه في التأخر، وتُرك إثبات العكس على عاتق المدين. وبعبارة أخرى، إذا ادعى دائن الضرر الإضافي، الذي حصل على دينه متأخرًا، وجودَ ضرره الزائد إلى جانب دينه الأصلي، فإن المدين يكون ملزمًا بالتعويض عن الضرر الإضافي أيضًا، ما لم يثبت أنه لا يوجد أي خطأ يمكن أن يُنسب إليه في وقوعه في التأخر.

ولنبادر إلى القول إن الإثبات المجرد لوجود الضرر الإضافي الذي يدعيه الدائن يُعتبر كافيًا. وفيما يتعلق بمسألة إثبات الضرر الإضافي، ففي النزاع موضوع قرار المحكمة الدستورية الصادر نتيجة طلب فردي، المؤرخ ٢١.١٢.٢٠١٧ وذي رقم الطلب ٢٠١٤/٢٢٦٧، قُضي بأنه لمّا تبيّن أن دين مقدم الطلب، الداخل في نطاق حق الملكية، قد دُفع بعد أن فقد قدرًا كبيرًا من قيمته أمام التضخم، فقد حُمّل مقدم الطلب عبئًا شخصيًا واستثنائيًا، وأنه رغم هذا الاستنتاج، وبسبب التفسير المتشدد للمحاكم الأدنى درجة بوجوب أن يثبت مقدم الطلب فوق ذلك أنه تضرر، جرى تقدير التوازن العادل الواجب إقامته بين المصلحة العامة وحماية حق الملكية لمقدم الطلب في الواقعة محل النزاع على نحو يضر بمقدم الطلب، وأن حق الملكية قد انتُهك، وبإعادة المحاكمة؛ وانتهى القرار إلى تقييم مفاده أن الإثبات المجرد للضرر الإضافي كافٍ.

ومن ثم، لا حاجة إلى أن يثبت دائن الضرر الإضافي، بندًا بندًا، ضررَه الزائد على فوائد التأخير الناشئ عن حصوله على دينه متأخرًا، بل يكفي تحديد الضرر الحقيقي/الزائد بجلب المستندات المتعلقة بمعدل التضخم المتحقق في كل سنة، وبأسعار الفائدة المطبقة على الودائع والسندات الحكومية، وبأسعار صرف العملات الأجنبية وأدوات الاستثمار الأخرى، من المؤسسات الرسمية، وبالحصول على تقرير من خبير ملمّ بالمجال. وبالفعل، فقد ورد في قرار حديث لمحكمة التمييز أنه لا يُشترط الالتزام بالإثبات الملموس لوجود الضرر الإضافي.

«مع أن دائرتنا قد سلّمت طوال سنوات عديدة بأن على المدعي الدائن أن يثبت وجود الضرر الإضافي بأدلة ملموسة وطبّقت ذلك، فإنه إزاء ما قُضي به في النزاع موضوع قرار المحكمة الدستورية الصادر نتيجة طلب فردي، المؤرخ ٢١.١٢.٢٠١٧ وذي رقم الطلب ٢٠١٤/٢٢٦٧، من أنه لمّا تبيّن أن دين مقدم الطلب، الداخل في نطاق حق الملكية، قد دُفع بعد أن فقد قدرًا كبيرًا من قيمته أمام التضخم، فقد حُمّل مقدم الطلب عبئًا شخصيًا واستثنائيًا، وأنه رغم هذا الاستنتاج، وبسبب التفسير المتشدد للمحاكم الأدنى درجة بوجوب أن يثبت مقدم الطلب فوق ذلك أنه تضرر، جرى تقدير التوازن العادل الواجب إقامته بين المصلحة العامة وحماية حق الملكية لمقدم الطلب في الواقعة محل النزاع على نحو يضر بمقدم الطلب، وأن حق الملكية قد انتُهك، وبإعادة المحاكمة، فقد عُدل، تجنبًا للتسبب في انتهاك الحقوق، عن الممارسة القاضية بوجوب إثبات الضرر الإضافي بأدلة ملموسة، وتم تبنّي وجوب التسليم بوجود الضرر الإضافي على سبيل القرينة إذا زاد التضخم، وما يرتبط به من أسعار صرف العملات الأجنبية وفوائد الودائع والسندات الحكومية وأسعار فائدة أدوات الاستثمار الأخرى، مع عوائدها، على فوائد التأخير، وذلك مع مراعاة الظروف الاقتصادية المتطورة وحماية التوازن العادل بين حق الملكية والمصلحة العامة والطابع الملزم لقرارات الانتهاك الصادرة عن المحكمة الدستورية.

وبالانتقال إلى الواقعة محل النزاع في ضوء هذه الإيضاحات؛ فإن المدعي، وإن ادعى أنه دفع الضرائب، … ديون الاشتراكات، والإيجار والفواتير مع فوائد التأخير وبخسارة، بسبب عدم دفع دينه في موعده رغم التأخر، وأنه اضطُرّ إلى تسليم المحل التجاري العائد للشركة إلى الدائنين مقابل ديونها، وأن الشركة لم تتمكن من إنجاز الأعمال الأخرى التي التزمت بها؛ فإنه لم يُثبَت بأدلة ملموسة أن المدفوعات المدعى بإجرائها وإجراءات التنفيذ التي تعرّضت لها الشركة المدعية قد حصلت بسبب عجزها عن تحصيل دينها لدى المدعى عليه في موعده، ولا أن هناك رابطة سببية بين الأضرار المدعاة والتأخر في الدفع، ولا وجود الضرر الإضافي. غير أن الطرف المدعى عليه، من جهته، لم يدّعِ عكس القرينة المتعلقة بوجود ضرر لا تغطيه الفائدة بسبب ارتفاع التضخم وانخفاض القدرة الشرائية للنقود، ولم يثبته.

وفي هذه الحالة، كان يتعين على المحكمة، بالنظر إلى أنه لن يكون ممكنًا دائمًا أن تغطي فوائد التأخير ضرر الدائن بسبب ظاهرة التضخم التي تعيشها بلادنا ويعرفها الجميع، وإلى أن وجود الضرر الذي لا تغطيه الفائدة في حالة التأخير مُسلَّم به على سبيل القرينة، وإلى أن المدعى عليه المدين لم يدّعِ عكس هذه القرينة ولم يثبته، أن تستعلم أولًا من المؤسسات الرسمية عن نسب TEFE وTÜFE-⁠ÜFE التي تبيّن بيانات التضخم في تواريخ التأخر وتواريخ التحصيل، وعن أسعار فائدة الودائع لدى المصارف، وأسعار صرف العملات الأجنبية، وأسعار فائدة السندات الحكومية، وأجور العمال، والمعلومات المتعلقة بأدوات الاستثمار الأخرى، وأن تحددها، ثم أن تكلّف بحساب المبلغ الذي كان يمكن أن يبلغه الدين المقضي بتحصيله في تواريخ التحصيل لو حُصّل واستُثمر، اعتبارًا من تاريخ التأخر، في سلة مكوّنة من أدوات الاستثمار هذه، وبحساب المبلغ الذي بلغه الدين المقبول في الدعوى في تاريخ التحصيل من هذا المبلغ الذي سيُتوصل إليه، وأن تحصل من هيئة خبراء تُشكَّل من جديد على تقرير معلَّل وقابل للتدقيق بشأن الضرر الذي لا تغطيه الفائدة ومقداره، وأن تصدر حكمًا وفقًا لنتيجته، في حين أنها (...)» (محكمة التمييز، الدائرة المدنية ١٥، أساس ٢٠١٨/٣٧٦٥، قرار ٢٠١٨/٤٩٠٧، تاريخ ٦.١٢.٢٠١٨)

ومن هذه الناحية، فإن دائن الضرر الإضافي يتخلّص من عبء إثبات دينه المتعلق بالضرر الإضافي بادعائه ارتفاع التضخم وانخفاض القدرة الشرائية للنقود. وتوجد أيضًا قرارات حديثة صادرة عن محكمة التمييز في الاتجاه المعاكس لذلك:

«تتعلق الدعوى الماثلة بطلب تحصيل الضرر الإضافي الذي لا تغطيه الفائدة، بشأن المبلغ الذي دُفع مقابل إصدار وثيقة تخصيص سند الملكية (tapu tahsis belgesi)، ثم أُعيد مع فائدته القانونية بعد إلغاء التخصيص.

يتبيّن من محتوى الملف أن المحكمة، باتخاذها تقرير الخبرة أساسًا للحكم، أجرت حساب الضرر عن الفترة الممتدة من عام ١٩٨٨، الذي دفع فيه مورّث المدعين المبلغ، حتى تاريخ الدعوى، وذلك بأخذ متوسط بيانات اقتصادية مختلفة، مع مراعاة قيمة العقار في تاريخ الدعوى أيضًا. إن المسألة القانونية التي يجب حلّها أولًا في الواقعة محل الدعوى هي: هل يوجد ضرر يزيد على فوائد التأخير أم لا. فارتفاع التضخم، والزيادة في سعر صرف الدولار، وارتفاع أسعار الفائدة في السوق الحرة، لا تُعفي المدعي من عبء الإثبات. ويتعين على المدعي أن يثبت كيف كان سيستخدم دينه النقدي لو حصل عليه في موعده، وأن الضرر الذي لحقه يزيد على فوائد التأخير التي دُفعت له.

وفي هذه الحالة، يجب على المحكمة أن تجمع أدلة الطرفين كاملةً، وأن تحدد، في حال أثبت المدعي وجود الضرر الإضافي، نطاق الضرر على أساس القيمة المحدَّثة للمبلغ المدفوع في تاريخ إعادته، مع مراعاة أن المبلغ الذي دفعه مورّث المدعين إلى حساب المدعى عليه بتاريخ ١٩/٠٤/١٩٨٨، وقدره ٢٬٣٢٢٫٠٠٠ ليرة تركية، قد أعاده المدعى عليه بتاريخ ٢١/٠٨/٢٠٠٠ بمبلغ ٨٬٤٧٩٫١٤٧ ليرة تركية. وللأسباب المبيّنة، لزم نقض القرار المبني على فحص ناقص.» (محكمة التمييز، الدائرة المدنية ٤، أساس ٢٠١٧/١٥٤، قرار ٢٠١٩/٥٤١٥، تاريخ ٢٠.١١.٢٠١٩)

وتوجد أيضًا قرارات حديثة صادرة عن محكمة التمييز تقضي بأن شرط الإثبات يتغير بحسب الفترة عند حساب الضرر الإضافي.

«وفقًا لما يقضي به TBK رقم ٦٠٩٨ في مادته ١٢٢ (المادة ١٠٥ من قانون الالتزامات الملغى (BK))، إذا لحق بالدائن ضرر يزيد على فوائد التأخير، كان المدين ملزمًا بجبر هذا الضرر أيضًا، ما لم يثبت أنه لا خطأ له على الإطلاق. وقد تبنّى المشرّع، كقاعدة، أن هناك ضررًا قائمًا في حالة التأخر في دفع الدين النقدي، وتصوّر التعويض عن هذا الضرر في قسمين. القسم الأول هو مقدار الضرر الذي يمكن طلب تحصيله دون إثبات، وقد تقرر أن تغطيه فوائد التأخير. وفيما عدا ذلك، لا توجد قانونًا إمكانية لأن يستفيد الدائن من أي قرينة. ولذلك يجب على الدائن الذي يطالب بالضرر الإضافي أن يثبت أولًا أن الضرر الذي لحقه بسبب تأخر المدين في دفع دينه لم تغطه فوائد التأخير، وأنه لحقه ضرر يزيد على فوائد التأخير. ويحق للدائن أن يطالب بضرره الإضافي عن الفترة الممتدة من التاريخ الذي وقع فيه المدين في التأخر لأول مرة حتى التاريخ الذي حصّل فيه دينه مع فائدته. والسبب القانوني لدين الضرر الإضافي هو عدم المشروعية الناشئ عن وقوع الدين الأصلي في التأخر. ولذلك فإن التزام المدين بالتعويض عن الضرر الإضافي (المادة ١٢٢ من TBK) دين جديد مختلف تمامًا عن التزامَي الدين الأصلي وفوائد التأخير، يبدأ بالنشوء مع التأخر ويستمر متزايدًا مع مرور الزمن حتى تنفيذ الدين الأصلي، ومستقل تمامًا عن الدين الأصلي. وتقوم المسؤولية عن الضرر الإضافي على المسؤولية القائمة على الخطأ. وقد تبنّت المادة ١٢٢ من TBK (المادة ١٠٥ من BK الملغى) قرينة الخطأ. والخطأ المشترط لنشوء دين التعويض الناشئ عن الضرر الإضافي هو خطأ المدين في وقوعه في التأخر. وبعبارة مختلفة، لا تُشترط هنا علاقة خطأ أدت إلى نشوء الضرر ولا تُناقش. والأصل في المسؤولية هو وجود خطأ المدين في وقوعه في التأخر. وكقاعدة، يلتزم دائن الضرر الإضافي بأن يثبت أولًا وجود دينه الأصلي الذي وقع فيه التأخر، وضرره الذي لم تغطه فوائد التأخير بسبب تنفيذ هذا الدين متأخرًا أو عدم تنفيذه أصلًا، ورابطة السببية الملائمة بين الضرر وتأخر المدين. ولا يلتزم الدائن بإثبات أن المدين مخطئ في وقوعه في التأخر. ولا يستطيع المدين أن يتخلص من المسؤولية إلا بشرط إثبات انتفاء خطئه في تأخره. وعليه، ينبغي ألّا يُخضَع التزام الدائن (المدعي) بالإثبات في دعاوى الضرر الإضافي لقواعد شديدة الصرامة، وأن تُقيَّم كل واقعة، كما هي الحال في طرق الإثبات العامة، في إطار بنيتها وخصوصيتها.

من الواضح جدًا أنه حقيقة لا جدال فيها ومُعاشة أن التضخم المستمر في بلادنا قد تراوح في سنوات معينة في حدود المئة في المئة، وأن الودائع لأجل درّت دخلًا بهذه النسب على الأقل، وأن قيمة العملات الأجنبية (أسعار الصرف) تجاوزت دائمًا أسعار فوائد التأخير، وأن فوائد القروض المصرفية بلغت مئتين في المئة، وأن القدرة الشرائية (البيعية) الداخلية للنقود قد انخفضت إلى حد كبير. وفي مثل هذه البيئة التضخمية، يتعين التسليم، بوصفه قرينة موافقة للمجرى العادي للأمور ولتجارب الحياة، بأن الفرد يبذل جهدًا ويقوم بمساعٍ للحفاظ على قيمة نقوده ثابتة ولتحقيق كسب، كأن يستثمرها على الأقل في ودائع لأجل أو في استثمارات بالعملات الأجنبية التي ترتفع أسعار صرفها باستمرار. والواقع أن عدم احتفاظ الشخص المعقول العادي الذي يعيش في البيئة التضخمية الموصوفة بنقوده معطّلةً، وتحويله إياها إلى استثمار مدرّ للدخل، هو أيضًا نتيجة طبيعية للطبيعة البشرية ولغريزة حماية المصالح. وإذ كان الأمر كذلك، فإنه يجب التسليم بأن الآثار والنتائج السلبية للاقتصاد التضخمي وقائع يعرفها الجميع علنًا بقدر أو بآخر، والأهم من ذلك أنه يمكن بسهولة التحقق من معرفتها عند الاقتضاء، وأنها تقع كذلك في نطاق علم المحاكم.

أما إذا نشأ الضرر الإضافي في فترات لم يكن فيها التضخم مطروحًا، وكانت أسعار صرف العملات الأجنبية مستقرة أيضًا، فإن الوضع يختلف من حيث عبء الإثبات، وممارسة دائرتنا في هذا الشأن تقضي بأن على الدائن أن يثبت ضرره الإضافي إثباتًا ملموسًا. وفي الواقعة محل النزاع، يتبيّن أن المبلغ موضوع الدعوى قد أودع لدى ⁦Egeabank A.Ş.⁩ بتاريخ ٠٩.١٢.١٩٩٩، وحُصّل مع فوائد التأخير بتاريخ ٠٩.٠٥.٢٠١٦، وأن الفترة التي يُدعى نشوء الضرر الإضافي فيها تمتد على مدى ١٦ عامًا. وعليه، لم يُرَ صائبًا أن تنتهي المحكمة إلى النتيجة بالتعليل المكتوب الذي يشترط الإثبات الملموس عن الفترة كلها، دون مراعاة اختلاف الظروف الاقتصادية للمقاطع الزمنية التي نشأ فيها الضرر الإضافي.

وفي هذه الحالة، كان يتعين على محكمة الدرجة الأولى، مع مراعاة المبادئ المبيّنة أعلاه بشأن إثبات الضرر الإضافي، أن تجري حساب الضرر الإضافي وفقًا لمعادلة السلة على النحو المبيّن في الاجتهاد المستقر لدائرتنا؛ وفي هذا الاتجاه، ولكي يتسنى تحديد الضرر الإضافي، أن تطلب من المدعي معدل الزيادة السنوية في التضخم المتحقق في كل سنة خلال المدة المنقضية من التاريخ الذي وقع فيه المدين في التأخر حتى يوم إجراء الدفع، ومدى انعكاس هذا المعدل على أسعار السلع، وأسعار الفائدة الممنوحة على الودائع والسندات الحكومية، وقوائم التغيرات في أسعار صرف العملات الأجنبية مقابل الليرة التركية، وأن تتحرى عنها عند الاقتضاء لدى المؤسسات أو الهيئات الرسمية المعنية، وأن تحدد، بالاستعانة أيضًا برأي خبير ملمّ بهذا المجال، مقدار الضرر الذي لحق بالدائن بسبب انخفاض قيمة النقود وتراجع القدرة الشرائية خلال هذه المدة، بجمع العناصر المشار إليها أعلاه وإيجاد متوسطاتها؛ وأن تحدد المبلغ الذي سيُتوصل إليه بإخضاعه أيضًا للتقييم في إطار المادتين ٥٠ و٥١ من TBK (المادتين ٤٢ و٤٣ من BK الملغى)، مع مراعاة أن الدين المطالب به يتسم، بسبب بنيته القانونية الأساسية، بطابع دين التعويض، وأن البيئة الاقتصادية والاجتماعية التي تمر بها البلاد كان لها أثر في نشوء هذا الضرر، وأنه لا مفر من تأثر الأشخاص الطبيعيين أو الاعتباريين الذين يعيشون في البلاد بذلك، ومراعاة خصوصية كل واقعة أخيرًا؛ ثم أن تعيّن وتحدد ما إذا كان للمدعي ضرر إضافي ومقداره، في إطار النتيجة التي ستحصل بخصم مقدار فوائد التأخير التي حصل عليها المدعي عند تحصيل دينه من مقدار الضرر هذا؛ وإذ لم تفعل ذلك، فإن إصدار الحكم بناءً على فحص ناقص لم يُرَ صائبًا واستوجب النقض.» ( محكمة التمييز، الدائرة المدنية ١١، أساس ٢٠١٨/١٥١٢، قرار ٢٠١٩/٣٢٠١، تاريخ ٢٩.٤.٢٠١٩)

٤. هل يمكن المطالبة بالضرر الإضافي في الديون النقدية بدعوى مستقلة منفصلة عن الدين الأصلي؟ وما مدة التقادم؟

ورد في المادة ١٢٣/٢ من TBK، المعنونة «الضرر الزائد»؛

«إذا أمكن تحديد مقدار الضرر الزائد على فوائد التأخير في الدعوى المنظورة، قضى القاضي، بناءً على طلب المدعي، بمقدار هذا الضرر أيضًا عند الفصل في أصل الدعوى.» وهو الحكم المنصوص عليه.

ووفقًا لحكم هذه المادة، يجوز للدائن أن يطالب بضرره الإضافي في الدعوى المنظورة المتعلقة بالدين الأصلي، كما يجوز له أن يطالب به في دعوى مستقلة. كذلك لا يلزم، لكي يتمكن الدائن من المطالبة بضرره الإضافي في دعوى مستقلة، أن يكون قد احتفظ في الدعوى المتعلقة بالدين الأصلي بحقه فيما يزيد على ذلك. وبالفعل، فقد ورد في قرار الدائرة المدنية ١٣ في محكمة التمييز المؤرخ ١٦.٠٥.٢٠٠٢ ورقمه أساس ٧٩٩٤/٥٦٧١، « (...) إن التزام المدين بالتعويض عن الضرر الإضافي دين جديد مختلف تمامًا عن الدين الأصلي وعن الالتزام بفوائد التأخير، يبدأ بالنشوء مع التأخر ويستمر متزايدًا مع مرور الزمن حتى تنفيذ الدين الأصلي، ومستقل تمامًا عن الدين الأصلي. ولا يمكن، بالنظر إلى هذه الطبيعة القانونية والخاصية، اعتبار الضرر الإضافي دينًا داخلًا في موضوع إجراءات التنفيذ أو الدعوى، حتى لو لم يُطالَب به إلى جانب الدين الأصلي وفوائد التأخير. وإذ كان الأمر كذلك، فلا حاجة أيضًا إلى إبداء تحفّظ يبيّن الاحتفاظ بالحق في الضرر الإضافي في إجراءات التنفيذ أو في الدعوى الرامية إلى تحصيل الدين الأصلي مع فائدته.» وبإيراد هذا الحكم، بُيّن أن الضرر الإضافي، بالنظر إلى طبيعته القانونية، دين مستقل منفصل عن الدين الأصلي، وأنه يجوز رفع الدعوى به وحده.

وفي ضوء الإيضاحات الواردة أعلاه، فإن طلب التعويض عن الضرر الإضافي، لمّا كان في جوهره حقًا في دين، ولا ينقضي بمباشرة إجراءات التنفيذ أو برفع الدعوى بشأن الدين الأصلي وفوائده، يخضع لمدة التقادم العامة البالغة ١٠ سنوات المنظمة في TBK. وبالفعل، لا يتضمن القانون المذكور أي حكم استثنائي في هذا الشأن. فضلًا عن ذلك، فإن بداية مدة التقادم، بالنظر إلى الطبيعة القانونية للضرر الإضافي، ستكون وفقًا للحكم العام هي التاريخ الذي أصبح فيه الدين الأصلي مستحق الأداء. وبعبارة أخرى، تبدأ مدة التقادم المقررة للضرر الإضافي في السريان من التاريخ الذي وقع فيه المدين في التأخر، ومن ثم من التاريخ الذي يمكن فيه المطالبة بفوائد التأخير.

وخلاصة القول، إن الضرر الإضافي نوع من التعويض يسري على الديون النقدية، ويقوم، خلافًا لفوائد التأخير، على المسؤولية القائمة على الخطأ. ومن هذه الناحية، فإن على الدائن الذي لحقه بسبب التأخر ضرر يزيد حتى على فوائد التأخير أن يطالب بهذا الضرر، خلال مدة التقادم العامة البالغة ١٠ سنوات، في الدعوى التي رفعها بشأن الدين الأصلي أو في دعوى مستقلة، وأن يثبت ضرره الزائد على فوائد التأخير بأدلة ملموسة، أو بأدلة مجردة في بعض الحالات بحسب الوضع.

وفي جميع هذه المراحل، سيكون من مصلحة الأطراف الحصول على دعم قانوني من محامٍ تفاديًا لضياع الحقوق.

هذا المقال تقييم عام أُعدّ وفق التشريعات النافذة في تاريخ نشره، ولا يُعدّ رأيًا قانونيًا. وهذا النص العربي ترجمة للأصل التركي؛ وفي حال وجود أي اختلاف يُعتمد النص التركي.

الخدمة ذات الصلة: تحصيل الديون في تركيا ←