المسؤولية عن المباني المتضررة أو المنهارة نتيجة الزلزال

بلدنا بلد زلازل؛ وللأسف تقع الزلازل كثيرًا وتُخلّف خسائر كبيرة في الأرواح والممتلكات. وفي الزلازل التي تقع، إما أن تتعرض مبانٍ كثيرة لأضرار جسيمة، وإما أن تنهار، وهو الأسوأ. وكثير من المباني الموجودة في منطقة معينة يظل قائمًا بشكل سليم، في حين أن تضرر بعض المباني فقط في المنطقة نفسها سيشكّل قرينة على وجود بعض المشكلات في مرحلة بناء/إنشاء هذه المباني. ومن الواضح أنه يمكن في مثل هذه الحالة مطالبة المقاول المخطئ بالتعويض عن الضرر.

- عند تقدير المسؤولية، يجب القبول بأن المسؤول ليس المقاول وحده، بل أيضًا الأشخاص الذين تولّوا بصورة فاعلة مهام في إنشاء المبنى وفي الرقابة اللاحقة عليه، مثل مُعدّ المشروع الإنشائي.

«أفاد وكيل الجمعية التعاونية المدعية أنه في الفترة التي كان فيها المدعى عليهم ... و... و... مديرين للجمعية التعاونية، عُهد بإنشاءات الجمعية التعاونية إلى المدعى عليه ... بصفته المقاول، وأن المدعى عليه ... كان المسؤول عن التنفيذ الفني، وأن المبنى يتألف من ٢٦ شقة و١ شقة للبواب و١ قاعة اجتماعات، وأنه نتيجة الزلزالين اللذين وقعا بتاريخي ٢٣.١٠.٢٠١١ و٠٩.١١.٢٠١١، أصدرت رئاسة إدارة الكوارث والطوارئ (AFAD) قرارًا بهدم ١٤ شقة، وقرارًا بوجود أضرار متوسطة في سائر الوحدات المستقلة المتبقية(...) والدعوى تتعلق بطلب التعويض عن الضرر المادي رفعته الجمعية التعاونية المدعية، المالكة للمباني التي انهارت بعد تعرضها لأضرار جسيمة والمباني التي لحقتها أضرار متوسطة بسبب زلزالي فان المؤرخين ٢٣.١٠.٢٠١١ و٠٩.١١.٢٠١١، على المدعى عليهم الذين ارتكبوا أخطاء في إنشاء المبنى. (...)وإن المدعى عليه ...، الذي يظهر في رخصة البناء بصفته مُعدّ المشروع الإنشائي والمسؤول الفني الإنشائي، وإن وُجد في تقرير الخبرة الذي اعتُمد أساسًا للحكم مخطئًا بنسبة ٢٪ بصفته مُعدّ المشروع الإنشائي لعدم إعداد مشروع المبنى إعدادًا جيدًا، وبنسبة ٢٥٪ بصفته المسؤول الفني الإنشائي لعدم الالتزام بالمشروع الإنشائي للمبنى، فإنه بعد أن أعدّ المشروع الإنشائي بتاريخ ٠٧.١٠.٢٠٠٥ عُيّن في وظيفة عامة بتاريخ ١٥.١٢.٢٠٠٥. وقد تبيّن أن رخصة بناء المبنى استُخرجت بعد هذا التاريخ بتاريخ ٠٦.٠١.٢٠٠٦، وأن البناء بدأ، وأنه أُنجز دون وجود مسؤول فني إنشائي رسمي. ولما كان المدعى عليه المذكور قد باشر رسميًا الوظيفة العامة، ودفع بأنه قدّم إشعارًا بهذا الشأن في ذلك التاريخ، ولم يدّعِ المدعي ولم يُثبت أنه عمل بعد هذا التاريخ مسؤولًا فنيًا في البناء، فقد كان يتعين عدم تحميل المدعى عليه ... المسؤولية بصفته المسؤول الفني الإنشائي، والاقتصار على مساءلته بصفته مُعدّ المشروع الإنشائي فقط ( بنسبة ٢٪ )، وكان عدم مراعاة هذه المسألة خطأً.» (محكمة التمييز (Yargıtay)، الدائرة المدنية ٢٣، أساس ٢٠١٧/٢٦٤٠، قرار ٢٠٢٠/٢٣٦٧، تاريخ ٣٠.٦.٢٠٢٠)

- ومن المسائل الأخرى أنه يجب، عند تحديد مبلغ التعويض، إنقاصه بقدر ما تحملته الدولة من الضرر.

«وإلى جانب ذلك، دفع الطرف المدعى عليه بأن الإدارات العامة قدّمت إلى الجمعية التعاونية المدعية وإلى أعضائها الذين خُصّصت لهم مساكن مساعدات عينية ونقدية متنوعة، وبأن أعضاء الجمعية التعاونية أُعطوا مساكن بشروط مناسبة، وكان يتعين، من أجل تحديد الضرر الحقيقي للجمعية التعاونية، مراسلة المؤسسات والهيئات المعنية، والسؤال عن كل أنواع الدعم المادي المقدم إلى الجمعية التعاونية المدعية وإلى أعضائها الذين انهارت مساكنهم أو تضررت، وحسم المبالغ التي يتم تحديدها من التعويض عن الضرر المادي المطالب به في هذه الدعوى، ولم يكن من الصواب عدم إجراء الفحص والتحري اللازمين بشأن هذه المسألة.» (محكمة التمييز، الدائرة المدنية ٢٣، أساس ٢٠١٧/٢٦٤٠، قرار ٢٠٢٠/٢٣٦٧، تاريخ ٣٠.٦.٢٠٢٠)

- ويجب أيضًا النظر في المدى الذي سيخفف فيه الحدث المسبب للضرر المذكور من الخطأ. فإذا كان انهيار المبنى أو تضرره حتميًا حتى لو أُنجز كل شيء وفقًا للأصول، فقد يكون من الوارد في هذه الحالة أيضًا إجراء إنقاص مناسب للتعويض وفقًا لقواعد الإنصاف.

«ومن جهة أخرى، فإنه حتى لو كان المبنى قد أُنشئ وفقًا لمخططه ومشروعه وللتنظيمات العمرانية ولائحة الزلازل، فإن تضرر المبنى بسبب الزلزال حتمي بالنظر إلى شدة الزلزال الذي وقع. ( حكم الهيئة العامة للدوائر المدنية (Hukuk Genel Kurulu) المؤرخ ٠٦.٠٣.٢٠١٣، أساس ٢٠١٢/٧٨٦، قرار ٢٠١٣/٣١٨ ) وبناءً على ذلك، يلزم أيضًا إجراء إنقاص عادل وفقًا لقواعد الإنصاف من التعويض المحدد، عملًا بالمادة ٤٣ من قانون الالتزامات (Borçlar Kanunu) رقم ٨١٨ النافذ في تاريخ الواقعة ( المادة ٥١/١ من قانون الالتزامات التركي (TBK) ). كما لم يكن من الصواب عدم إجراء تقييم بشأن هذه المسألة، ووجب نقض الحكم للأسباب المبيّنة.» (محكمة التمييز، الدائرة المدنية ٢٣، أساس ٢٠١٧/٢٦٤٠، قرار ٢٠٢٠/٢٣٦٧، تاريخ ٣٠.٦.٢٠٢٠)

- إذا أخفى المقاول العيب بخطأ جسيم أو بغش، جاز لأصحاب الحقوق الذين لحقت مبانيهم أضرار في الزلزال نتيجة لذلك أن يطالبوا المقاول بالتعويض عن أضرارهم دون التقيد بمدة. وفي حال لم يكن المقاول على قيد الحياة، جاز لهم توجيه هذه المطالبة إلى ورثته.

«(...)الدعوى هي طلب تعويض يتعلق بالعيب في العقار الذي تولى المدعى عليه مقاولته، والذي اشتراه المدعي بتاريخ ٢٩.٠٥.٢٠١٩ من شخص من خارج الدعوى. (...) كما تبيّن من فحص تقرير إثبات الحالة الذي أُخذ في الملف رقم ٢٠١٧/٥١ (أعمال متفرقة) لدى المحكمة المدنية الابتدائية في مرمرة إرغلي (Marmara Ereğlisi Asliye Hukuk Mahkemesi)، الموجود ضمن ملف الدعوى، أن المبنى عمره ٢٥ عامًا، وأن مشروع التنفيذ المعماري من النوع B قد صُدّق عليه بتاريخ ٠٢/٠٤/١٩٩١ (...) وقد تم بيع العقار محل الدعوى إلى المدعي بعد دخول القانون رقم ٦٥٠٢ حيز النفاذ. ولا يوجد في المادة ١٠ من القانون نفسه أي واجب للإخطار. كما ورد في المادة ١٢ من القانون نفسه، بشأن التقادم، النص الآتي: «ما لم تحدد القوانين أو العقد المبرم بين الطرفين مدة أطول، تخضع المسؤولية عن المال المعيب لمدة تقادم قدرها سنتان من تاريخ تسليم المال إلى المستهلك، حتى لو ظهر العيب في وقت لاحق. وتكون هذه المدة في الأموال غير المنقولة المعدة للسكن أو لقضاء العطلات خمس سنوات من تاريخ تسليم العقار. (٢) مع مراعاة الفقرة الثالثة من المادة ١٠ من هذا القانون، لا يجوز أن تقل مسؤولية البائع عن المال المعيب في بيوع المستعمل عن سنة واحدة، وفي الأموال غير المنقولة المعدة للسكن أو لقضاء العطلات عن ثلاث سنوات.(٣) إذا أُخفي العيب بخطأ جسيم أو بغش، فلا تُطبَّق أحكام التقادم.» وبالنظر إلى الأحكام المذكورة، فإن مدة التقادم لم تنقضِ بالنسبة إلى الدعوى الماثلة، ويجب الدخول في أساس الدعوى وإصدار قرار وفق النتيجة. وعليه، فإن قيام محكمة الاستئناف الإقليمية (Bölge Adliye Mahkemesi) برفض طلب استئناف المدعي وإصدار الحكم على النحو المكتوب، دون مراعاة هذه المسائل التي جُعلت سببًا للنقض، مخالف للأصول والقانون. ولذلك وجب قبول أسباب الطعن بالتمييز المقدمة من المدعي، وتقرير نقض قرار محكمة الاستئناف الإقليمية. النتيجة: للأسباب المبيّنة أعلاه، تقرر بالإجماع بتاريخ ٢٧/٠٢/٢٠٢٠ نقض قرار محكمة الاستئناف الإقليمية، وإرسال ملف الدعوى إلى محكمة الاستئناف الإقليمية وفقًا للمادة ٣٧٣/١ من قانون أصول المحاكمات المدنية (HMK)» (محكمة التمييز، الدائرة المدنية ١٣، أساس ٢٠١٩/٤٣٣٣، قرار ٢٠٢٠/٢٩٢٨، تاريخ ٢٧.٢.٢٠٢٠)

- يجب أن تكون المباني المذكورة قد أُنشئت وفقًا للائحة الزلازل النافذة في تاريخ إنشائها. ولا يمكن أن يُتوقع من المقاول أن ينفّذ أعماله وفقًا للوائح التي دخلت حيز النفاذ لاحقًا.

«إن التقييمات الواردة في تقرير الخبرة الذي اعتمدته المحكمة المحلية أساسًا للحكم أُجريت وفقًا للائحة الزلازل لعام ٢٠٠٧. ولما كان لا يمكن أن يُتوقع من المقاول، في مبنى أُنشئ في إطار أحكام لائحة الزلازل لعام ١٩٧٥ أثناء نفاذها، أن يعلم بالتطورات التي وقعت بعد البناء والتسليم وأن يتوقعها، فمن الواضح أن الأحكام اللاحقة النفاذ التي تزيد مسؤوليات المقاول وتأتي في غير مصلحته لا يمكن تطبيقها على المقاولين. ولذلك يجب تقييم مسؤولية المقاول وواجب العناية الملقى عليه وفقًا لأحكام لائحة الزلازل لعام ١٩٧٥ النافذة وقت بناء المبنى وتسليمه. غير أنه لم يُجرَ تقييم في هذا الاتجاه ضمن نطاق الملف، وأُصدر الحكم استنادًا إلى تقرير خبرة أُعدّ بتحرٍّ وفحص ناقصين. وعليه، فإن ما يجب على المحكمة القيام به هو الحصول، بواسطة خبير أو هيئة خبراء، وبإجراء كشف جديد في الموقع عند الاقتضاء، على تقرير صالح لبناء الحكم عليه وللرقابة، وتحديد ما إذا كان هناك ضرر في المبنى A محل الدعوى الذي أنشأه المقاول المدعى عليه أم لا، وإذا وُجد ضرر، تحديد مصدره وطبيعته، وما إذا كان المقاول المدعى عليه مسؤولًا عنه وفقًا لأحكام التشريعات النافذة في تاريخ إنشاء المبنى أم لا، ثم إصدار القرار وفق النتيجة التي يُتوصَّل إليها. ولذلك وجب نقض قرار الإصرار.» (الهيئة العامة للدوائر المدنية في محكمة التمييز، أساس ٢٠١٧/١٥-٢٥٤، قرار ٢٠٢٠/٦، تاريخ ١٤.١.٢٠٢٠)

- أما فيما يتعلق بتحديد المسؤولية من منظور القانون الجزائي، فلا ينبغي أن يُنسى أن المقاول الذي أنشأ المبنى المذكور، والأشخاص الذين يظهرون مالكين للمبنى في تاريخ وقوع الزلزال، والعاملين في القطاع العام الذين لم يؤدوا مهمة الرقابة، تقع عليهم المسؤولية.

«في ضوء هذه المعلومات، ولما كان قد ثبت أن المتهمَين ... و... اشتريا، بصفتهما شريكين في الملكية الشائعة بنسبة ١/٣ لكل منهما، العقار المسجل في السجل العقاري بوصف أرض، لكن القائم عليه بحسب الوضع الفعلي مبنى مخالف من ٥ طوابق، وأن المتهمَين كانا يعلمان أن المبنى المذكور مسجل في السجل العقاري بوصف أرض في تاريخ شرائهما له، وأنهما وإن قاما في المرحلة اللاحقة ببعض الإجراءات لتسجيل المبنى وفقًا للأصول واللوائح لم يُتمّا هذه المساعي، وأن نية المتهمَين ومساعيهما لجعل المبنى المخالف، الذي انهار نتيجة الزلزال الذي وقع، مطابقًا للأصول واللوائح كانت تهدف إلى منع المشكلات الرسمية والمشكلات المتعلقة بالملكية بين المتهمَين التي قد تنشأ مستقبلًا، وأنه وإن لم يكن هناك شك في أن هذه الخاصية لولاية فان الواقعة ضمن حدود منطقة الزلازل من الدرجة ١ قابلة للتوقع، فإنه لا يمكن أن يُتوقع من المتهمَين أن يتوقعا الزلزال الذي وقع، وأن المبنى الذي كانا يقيمان فيه بنفسيهما قد ينهار نتيجة هذا الزلزال، وأنه مع ذلك يجب أن تُجرى حسابات المتانة والمقاومة للإنشاءات المنفذة في مناطق الزلازل، بحسب حالة خطر الزلازل في المكان الذي تُنشأ فيه، من قِبل الأشخاص الذين يتولون بأنفسهم إعداد مشاريع الإنشاءات وتنفيذها والرقابة عليها، وأن المتهمَين ... و... لم يؤديا دورًا فعالًا في مرحلة الإنشاء رغم علمهما بأن المبنى الذي اشترياه وانهار نتيجة الزلزال مخالف، ولما كان لا تردد في القبول بأن المتهمَين، اللذين تحمّلا بعض المخاطر بشرائهما المبنى المخالف، مسؤولان عن النتيجة الواقعة في مستوى الإهمال، فإن الحكم بعقوبة زائدة على المتهمَين اللذين تقع عليهما المسؤولية في مستوى الإهمال البسيط، بتطبيق أحكام الإهمال الواعي (bilinçli taksir) المعرَّف في المادة ٢٢/٣ من قانون العقوبات التركي (TCK)، دون مراعاة أنه لا يمكن أن يُتوقع منهما أن يتوقعا وقوع زلزال، وأن المبنى الذي يملكانه سينهار نتيجة هذا الزلزال ويتسبب في وفيات، النتيجة: مخالف للقانون، ولما كانت أسباب الطعن بالتمييز المقدمة من محامي الدفاع عن المتهمَين في محلها من هذه الناحية، فقد تقرر بالإجماع بتاريخ ٠٩.٠٣.٢٠٢٠ نقض الحكم بما يتفق جزئيًا مع الطلب، وفقًا للمادة ٣٢١ من قانون أصول المحاكمات الجزائية رقم ١٤١٢ (CMUK) التي ما زالت مطبقة بموجب المادة ٨/١ من القانون رقم ٥٣٢٠.» (محكمة التمييز، الدائرة الجزائية ١٢، أساس ٢٠٢٠/٣٣٢، قرار ٢٠٢٠/٢٤٩٧، تاريخ ٩.٣.٢٠٢٠)

هذا المقال تقييم عام أُعدّ وفق التشريعات النافذة في تاريخ نشره، ولا يُعدّ رأيًا قانونيًا. وهذا النص العربي ترجمة للأصل التركي؛ وفي حال وجود أي اختلاف يُعتمد النص التركي.