المطالبات المالية الناشئة عن انتهاك حق المؤلف (في ضوء قرارات محكمة التمييز)

تُدرس حقوق الملكية الفكرية تحت عنوانين عامين هما حقوق المؤلف وحقوق الملكية الصناعية. أما حقوق المؤلف فقد صُنّفت تحت أربعة عناوين رئيسية: المصنفات العلمية والأدبية، والمصنفات الموسيقية، ومصنفات الفنون الجميلة، والمصنفات السينمائية.

وسنتناول في مقالنا هذا، في ضوء قرارات محكمة التمييز، المطالبات المالية التي يمكن للمؤلف أن يتمسك بها في مواجهة المنتهِك عند انتهاك حق المؤلف.

الحقوق الناشئة عن المصنَّف

تنقسم حقوق المؤلف الناشئة عن المصنف إلى قسمين: الحقوق المالية والحقوق المعنوية.

ويمكن تعداد الحقوق المعنوية على النحو الآتي: حق تقديم المصنف إلى الجمهور (العرض على العموم)، وحق التعريف به بوصفه مؤلفًا (ذكر الاسم)، وحق منع إجراء تعديلات على المصنف، وحق الوصول إلى أصل المصنف.

أما الحقوق المالية فيمكن تعدادها على النحو الآتي: حق التحوير، وحق الاستنساخ، وحق التوزيع، وحق الأداء والبث والنقل إلى الجمهور، والحقوق المجاورة الأخرى.

وعند انتهاك حق ناشئ عن المصنف، يمكن للمؤلف أن يلجأ إلى الطرق القانونية بمطالبات مختلفة.

المطالبات المالية التي يمكن للمؤلف التمسك بها

عند وقوع انتهاك لحق المؤلف يتعلق بمصنف كلوحة أو قطعة موسيقية أو مصنف أدبي، فإن هناك ٤ مطالبات مالية أساسية يمكن التمسك بها بموجب قانون المصنفات الفكرية والفنية (FSEK)، هي: المطالبة بالحق المالي (المادة ٦٨/١-٢) في إطار رفع التعدي (إزالته)، والتعويض عن الضرر المعنوي (المادة ٧٠/١)، والتعويض عن الضرر المادي (المادة ٧٠/٢)، وتسليم الربح المحقَّق (المادة ٧٠/٣).

لم نتطرق في مقالنا هذا إلى المطالبات التي يمكن للمؤلف تقديمها عند الانتهاك خارج المطالبات المالية، مثل إثبات صفة المؤلف، وإثبات التعدي، ومنع التعدي (الحيلولة دونه)، وتصحيح التعديلات، وإعادة الحال إلى ما كانت عليه، وتصحيح التعديل عن طريق الإعلان، وإتلاف النسخ. ومع ذلك، ينبغي ألا يغيب عن البال أنه يمكن أيضًا طلب الفصل في هذه المسائل في الدعوى ذاتها.

المطالبة بالحق المالي في إطار رفع التعدي (المادة ٦٨)

نُظّمت الأحكام المتعلقة برفع التعدي (إزالته) في المواد ٦٦ و٦٧ و٦٨ من FSEK، والمقصود بعبارة رفع التعدي هو إزالة آثار الانتهاك. ويمكن في إطار رفع التعدي طلب إزالة الآثار المالية والمعنوية. فمثلًا، في إطار المطالبات المعنوية وفق المادة ٦٧ من FSEK، إذا أُزيل توقيع المؤلف عن المصنف، يمكن في إطار رفع التعدي طلب وضع توقيع المؤلف على المصنف، أو إذا أُجري عليه تعديل آخر، طلب إزالة هذا التعديل وإعادة المصنف إلى حالته الأصلية.

أما بالنسبة إلى المطالبات المالية في إطار رفع التعدي، فوفقًا للمادة ٦٨ من FSEK يجوز لأصحاب الحقوق الذين لم يؤخذ إذنهم أن يطالبوا من قام، دون الحصول على الإذن الكتابي من المؤلف (الشخص الذي أبدع المصنف)، بتحوير المصنف أو استنساخه أو توزيع النسخ المستنسخة منه أو أدائه أو نقله إلى الجمهور بأي وسيلة تُستخدم لنقل الإشارات أو الأصوات أو الصور، بما يصل إلى ثلاثة أضعاف البدل الذي كان بوسعهم المطالبة به لو أُبرم عقد، أو البدل الرائج الذي يُحدَّد وفق أحكام FSEK. وهذه المطالبة ليست مطالبة بالتعويض عن ضرر مادي. فكل ما في الأمر أن آثار الانتهاك تُزال كما لو كانت بين الطرفين علاقة تعاقدية صحيحة. ويجوز لمن يطالب بالبدل أن يتمسك في مواجهة المتعدي بجميع الحقوق والصلاحيات التي كان يمكن أن تكون له لو أبرم معه عقدًا.

«يجب التسليم بأن صاحب الحق، إذا اختار في إطار رفع التعدي دفع البدل وفقًا للمادة ٦٨/١ من FSEK، يكون قد أعلن إرادته في إبرام عقد افتراضي مع المتعدي فيما يخص استعمالات الحقوق المالية محل التعدي فقط، وبأنه في حال قبول هذا الطلب تنشأ علاقة تعاقدية افتراضية فيما يخص استعمالات الحقوق المالية محل التعدي فقط (Arslanlı, Halil: Fikrî Hukuk Dersleri II، إسطنبول، ١٩٥٤، ص ٢١٨؛ Kılıçoğlu, Ahmet: Fikrî Hakların İhlalinde Hukuksal Koruma Yolları، TBB Dergisi، العدد ٥٤، ٢٠٠٤، ص ٧٢؛ Yavuz, Levent/Alıca, Türkay/Merdivan, Fethi: Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu Yorumu، المجلد II، أنقرة، ٢٠١٥، ص ٢٠٨٠؛ Tekinalp، ص ٣١٩؛ Öztan، ص ٦٤٧.). ونتيجة لذلك، تتحول استعمالات المتعدي للحقوق المالية موضوع الدعوى إلى استعمالات مشروعة في إطار العقد الافتراضي، ولا يعود بمقدور صاحب الحق أن يطلب رفع الاستعمالات التي يشملها البدل المحدد وفقًا للمادة ٦٨/١ من FSEK (Yavuz/Alıca/Merdivan، ص ٢٠٨٠). ... وبعبارة أخرى، فإن مطالبة صاحب الحق بالبدل أو بثلاثة أضعافه على الأكثر وفقًا للمادة ٦٨ من FSEK هي طريقة لرفع التعدي ذات طبيعة خاصة، تتم عن طريق إجازة صاحب الحق لاحقًا تعدّي المتعدي على الحقوق المالية وإقامته افتراضيًا على أساس تعاقدي. والواقع أن هذه المسألة عُبّر عنها في المادة ٦٨/٦ من FSEK بالصيغة الآتية: «يجوز لمن يطالب بالبدل أن يتمسك في مواجهة المتعدي بجميع الحقوق والصلاحيات التي كان يمكن أن تكون له لو أبرم معه عقدًا.»» (الهيئة العامة للدوائر المدنية في محكمة التمييز (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu)، أساس ٢٠١٧/١١-٧١، قرار ٢٠٢٠/٤٨٣، تاريخ ٣٠.٦.٢٠٢٠)

إن صاحب الحق الذي يطالب وفقًا للمادة ٦٨ من FSEK بحق مالي يعادل ٣ أضعاف البدل الرائج لا يمكنه أن يتمسك بمطالبات الرفع الأخرى المتعلقة بموضوع التعدي حتى تاريخ الدعوى، مثل جمع المصنف المستنسخ أو الموزَّع أو إتلافه. ذلك أنه يُقضى بأن التعدي يزول بالعلاقة التعاقدية الافتراضية بمجرد الحصول على الحق المالي المطالب به وفق المادة ٦٨.

«وبعبارة أخرى، لا يُتصوَّر أن يتقدم صاحب الحق الذي يطالب بالبدل أو بثلاثة أضعافه على الأكثر وفقًا للمادة ٦٨ من FSEK بمطالبات الرفع الأخرى المتعلقة بموضوع التعدي حتى تاريخ التعدي، مثل جمع المصنف المستنسخ أو الموزَّع أو إتلافه (Kılıçoğlu، ص ٧٢.). ذلك أنه يُقضى هنا، بناءً على طلب صاحب الحق، برفع التعدي عن طريق عقد افتراضي. وبعبارة أخرى، فإن مطالبة صاحب الحق بالبدل أو بثلاثة أضعافه على الأكثر وفقًا للمادة ٦٨ من FSEK هي طريقة لرفع التعدي ذات طبيعة خاصة، تتم عن طريق إجازة صاحب الحق لاحقًا تعدّي المتعدي على الحقوق المالية وإقامته افتراضيًا على أساس تعاقدي. والواقع أن هذه المسألة عُبّر عنها في المادة ٦٨/٦ من FSEK بالصيغة الآتية: «يجوز لمن يطالب بالبدل أن يتمسك في مواجهة المتعدي بجميع الحقوق والصلاحيات التي كان يمكن أن تكون له لو أبرم معه عقدًا.» وعليه، إذا كان صاحب الحق يريد، مثلًا، رفع التعدي عن طريق جمع النسخ المتداولة التي تشكل تعديًا يتعلق بالفترة السابقة لتاريخ الدعوى أو إتلافها، فعليه أن يطالب لا بدفع البدل وفقًا للمادة ٦٨/١ من FSEK، بل بالتعويض وفقًا للمادة ٧٠/٢ من FSEK أو بالربح الذي حققه المتعدي وفقًا للمادة ٧٠/٣.» (الهيئة العامة للدوائر المدنية في محكمة التمييز، أساس ٢٠١٧/١١-٧١، قرار ٢٠٢٠/٤٨٣، تاريخ ٣٠.٦.٢٠٢٠)

عند حساب البدل الذي كان بوسع صاحب الحق المطالب بالحق المالي وفق المادة ٦٨ من FSEK أن يطلبه لو أُبرم عقد، يُستعان أولًا بالعقود المماثلة إن وُجدت، وإلا حُدّد هذا المبلغ على أساس سعر السوق الذي يُقدَّر افتراضيًا.

«ومع ذلك، ووفقًا للمادة ٦٨/١ من القانون رقم ٥٨٤٦ الواجبة التطبيق على الواقعة، ولما كان الكتاب موضوع الدعوى، الذي تبيّن أن حقوقه المالية تعود إلى المدعي، قد وزّعه المدعى عليهم دون إذن عن طريق توسيع نطاق الترخيص، فإنه يجب تحديد مبلغ التعويض المادي أولًا على أساس البدل المحدد في العقود المماثلة إن وُجدت، فإن لم يوجد عقد يصلح للمقارنة فعلى أساس سعر السوق الذي يُقدَّر افتراضيًا، والحكم، وفقًا للطلب، بما يعادل ٣ أضعاف المبلغ الذي يُحدَّد بهذه الطريقة. وعليه، ففي الواقعة محل النزاع، ولما كان يوجد بين المدعي والمدعى عليها ⁦T Medya Pazarlama A.Ş.⁩ عقد مماثل تمامًا يتعلق بنشر المصنف ذاته عن طريق صحيفة، وقد اتُّفق فيه على دفع بدل حق مؤلف قدره ١٫٣٥ ليرة تركية عن كل نسخة توزَّع، وكانت الواقعة موضوع الدعوى قد حدثت بعد ذلك بنحو ٥ شهور، فقد كان يتعيّن قبول أن العقد المذكور يمكن اعتباره عقدًا مماثلًا، وتطبيق بدل حق التوزيع البالغ ١٫٣٥ ليرة تركية عن كل نسخة وُزّعت دون إذن على الواقعة محل النزاع، والحكم بتعويض يعادل ٣ أضعاف البدل الذي يُتوصَّل إليه؛ أما إصدار الحكم بالاستناد إلى تقرير الخبرة الذي أجرى حسابًا افتراضيًا وفق سعر السوق العام كما لو لم يكن هناك عقد مماثل، فلم يكن صائبًا، وتعيّن نقض الحكم لصالح المدعى عليهم.» (محكمة التمييز، الدائرة المدنية ١١، أساس ٢٠١٨/٥٠٧٣، قرار ٢٠١٩/٦٢٦٠، تاريخ ٧.١٠.٢٠١٩)

وإذا طُلب، في إطار رفع التعدي ووفقًا للمادة ٦٨ من FSEK، ما يعادل ٣ أضعاف البدل الرائج كما لو كان بين الطرفين عقد، فإن مدة التقادم تُحسب كذلك ١٠ سنوات، خلافًا لمدة التقادم في المطالبة بالتعويض عن الضرر المادي وفق المادة ٧٠/٢ من FSEK (الفعل الضار - ٢ سنة).

«وثمة نتيجة أخرى للمطالبة ببدل افتراضي وفقًا للمادة ٦٨/١ من FSEK تظهر فيما يتعلق بالتقادم. فلما كانت تنشأ بين الطرفين علاقة تعاقدية افتراضية عند المطالبة ببدل افتراضي وفقًا للمادة ٦٨/١ من FSEK، فيجب التسليم بأن مدة التقادم تخضع هي أيضًا لمدة التقادم التعاقدية. وبعبارة أخرى، فإن مدة التقادم في هذه الحالة ١٠ سنوات وفقًا للمادة ١٤٧ من قانون الالتزامات التركي رقم ٦٠٩٨ (TBK) (المادة ١٢٥ من قانون الالتزامات رقم ٨١٨ (BK)).» (الهيئة العامة للدوائر المدنية في محكمة التمييز، أساس ٢٠١٧/١١-٧١، قرار ٢٠٢٠/٤٨٣، تاريخ ٣٠.٦.٢٠٢٠)

وبالنسبة إلى المطالبات المالية والمعنوية التي تُقدَّم في إطار رفع التعدي (إزالته)، لا أهمية لكون المتعدي مخطئًا أو غير مخطئ (المادة ٦٦/٣).

«إن المادة ٦٦ من القانون المذكور، التي تنظم دعوى «رفع التعدي»، وهي من الدعاوى المدنية التي يمكن رفعها عند انتهاك الحقوق المقررة في هذا القانون، تتضمن حكمًا خاصًا ينظم المسؤولية في هذا الشأن. فقد ورد في نص المادة حرفيًا: «يجوز لمن تعرّضت حقوقه المعنوية والمالية للتعدي أن يقاضي المتعدي برفع التعدي. وإذا وقع التعدي من ممثل منشأة أو من مستخدميها أثناء أدائهم خدماتهم، جاز رفع الدعوى على صاحب المنشأة أيضًا. ولا يُشترط خطأ المتعدي أو الأشخاص المذكورين في الفقرة الثانية…». فالفقرة الأولى من المادة المذكورة تنص على أنه يجوز لمن تعرّضت حقوقه للتعدي أن يرفع دعوى رفع التعدي على المتعدي؛ والفقرة الثانية على أنه يجوز رفع الدعوى ذاتها أيضًا إذا ارتُكب التعدي من ممثل المنشأة أو مستخدميها؛ أما الفقرة الثالثة فتنص على أنه لا يُشترط لرفع هذه الدعوى حتى خطأ المتعدي ولا خطأ الممثلين والمستخدمين. والمفهوم من ذلك أن دعوى رفع التعدي يمكن رفعها في كل حالة يقع فيها تعدٍّ على الحقوق المالية والمعنوية (المادة ٦٦/١ من FSEK). ولا يُشترط لرفع دعوى الرفع أن يكون المتعدي مخطئًا. ويؤدي الخطأ ودرجة جسامته دورًا في تقدير الضرر وفي التدابير التي تُتخذ (المادة ٦٦/٣ من FSEK).» الهيئة العامة للدوائر المدنية في محكمة التمييز، أساس ٢٠١٨/٩٩٨، قرار ٢٠١٩/٣٧٣، تاريخ ٢٨.٣.٢٠١٩

ووفقًا لاجتهاد محكمة التمييز، إذا طُلب في إطار رفع التعدي ووفقًا للمادة ٦٨ من FSEK بدلٌ يعادل ٣ أضعاف البدل الرائج كما لو كان بين الطرفين عقد، فعلى المحكمة أن تقضي بما يعادل ٣ أضعاف البدل إذا توافرت شروطه أيضًا. والنص المذكور هو في جوهره نوع من العقوبة المدنية، ولا يجوز للقاضي، إذا قُدّم طلب بهذا المعنى، أن يحكم بأقل من ذلك.

«إن دعوى الرفع المنظمة في FSEK لا تشمل إزالة التعدي فحسب، بل تشمل أيضًا اتخاذ التدابير التي تمنع تكراره، بل وحتى المطالبة بنوع من الغرامة المالية تُدفع لصاحب الحق عند التعدي على الحقوق المالية (Tekinalp, Ünal: Fikri Mülkiyet Hukuku، إسطنبول ٢٠١٢، ص ٣١١.). والواقع أن الحكم بأن يُدفع لصاحب الحق «ثلاثة أضعاف البدل» عند التعدي على الحقوق المالية، المنظم في المادة ٦٨ من FSEK، هو في حكم عقوبة قانونية تهدف إلى ردع المتعدي. غير أن «العقوبة» المقصودة هنا ليست عقوبة بالمعنى الوارد في القانون الجزائي أو في المادة ١٧٩ من قانون الالتزامات التركي رقم ٦٠٩٨ (TBK) (المادة ١٥٨ من قانون الالتزامات رقم ٨١٨ (BK))، بل هي عقوبة من عقوبات القانون الخاص تمامًا، أو بعبارة أخرى «عقوبة مدنية» (Öztan، ص ٦٤٩.). وعليه، فإنه بإلزام المتعدي بدفع «عقوبة مدنية» قدرها ثلاثة أضعاف البدل وفقًا للمادة ٦٨ من FSEK، يُستهدف أن يتحمل المتعدي نتائج تصرفاته غير المشروعة، كما يُضمن محو آثار التعدي محوًا تامًا (Tekinalp، ص ٣١٩.)» (الهيئة العامة للدوائر المدنية في محكمة التمييز، أساس ٢٠١٧/١١-٧١، قرار ٢٠٢٠/٤٨٣، تاريخ ٣٠.٦.٢٠٢٠)

«وفضلًا عن ذلك، فإن النص الوارد في الفقرة ٦٨/١ من FSEK، ومفاده أن المؤلف «يجوز له أن يطالب بما يصل إلى ثلاثة أضعاف الضرر الذي لحق به»، هو صلاحية ممنوحة للمؤلف لاستعمال خيار يتيح له، عند التعدي على حقوقه المالية، أن يطالب المتعدي عند الاقتضاء بثلاثة أضعاف البدل الرائج. ومن هذه الناحية، فإن صلاحية استعمال أيٍّ من الخيارات التي منحها القانون للمؤلف للمطالبة بما يصل إلى ثلاثة أضعاف البدل الرائج تعود إلى المدعي بصفته المؤلف. ولا يجوز للمحكمة أن تغيّر الطلب الذي اختاره. وعليه، فبالنسبة إلى البدل الرائج المحدد وفقًا للفقرة ٦٨/١ من ...، بينما كان يتعيّن إصدار الحكم مع مراعاة طلب المدعي أن يُحكم بثلاثة أضعاف البدل الرائج، فإن الحكم بتعويض يعادل ضعفي البدل للأسباب المكتوبة لم يُرَ صائبًا، ولذلك تعيّن نقض القرار لصالح المدعي.» (محكمة التمييز، الدائرة المدنية ١١، أساس ٢٠١٥/١٤٠٤٢، قرار ٢٠١٧/١٩٧٣، تاريخ ٣٠.٥.٢٠١٧)

وإذا طُلبت ٣ أضعاف البدل الرائج وفق المادة ٦٨ من FSEK مع الربح المحقَّق وفق المادة ٧٠/٣، فإن المبلغ المطالب به وفق المادة ٦٨ يُخصم (المادة ٧٠/٣، الجملة الأخيرة).

«رأت المحكمة، استنادًا إلى تقرير الخبرة الذي اعتمدته وإلى محتوى الملف، أن المدعى عليه استنسخ المصنف العائد للمدعي ووزّعه وعرضه على العموم دون ذكر اسم المؤلف وبعد تعديله على نحو يغيّر طبيعته وخصوصيته، وأن المدعي يمكنه المطالبة بتعويض حق المؤلف المبيّن في المادة ٦٨ من FSEK، وأن تعويض حق المؤلف الذي حسبه الخبير يبلغ ١٤١٫٠٠ ليرة تركية، وأنه في حال المطالبة بالربح المحقَّق وبتعويض حق المؤلف معًا لا يجوز الحكم إلا بتحصيل أحدهما، وأن مقدار الربح المحقَّق حُدّد بمبلغ ١٨٥٫٠٠ ليرة تركية، وأنه، والحال هذه، لما كان مقدار الربح المحقَّق يزيد على مقدار تعويض حق المؤلف، فلا يمكن الحكم إلا بالربح المحقَّق، وبناءً على أن المدعى عليه انتهك الحقوق المعنوية للمدعي في العرض على العموم وذكر الاسم ومنع إجراء تعديلات على المصنف، قضت بقبول الدعوى جزئيًا وبتحصيل تعويض مادي قدره ١٨٥٫٠٠ ليرة تركية وتعويض معنوي قدره ١٬٥٠٠٫٠٠ ليرة تركية من المدعى عليه، وبرفع تعدي المدعى عليهم على هذا النحو، وبمنع أفعال المدعى عليهم فيما عدا النسخ التي تحمل البندرول الواقع ضمن نطاق الأرقام SKB-⁠UUL111886-١١٢٨٨٥، وبنشر الحكم. وقد طعن وكيل المدعي في الحكم بالتمييز. وبالنظر إلى المعلومات والوثائق الموجودة في ملف الدعوى، ولعدم وجود ما يخالف الأصول والقانون في مناقشة الأدلة التي استند إليها الحكم في تعليله وتقييمها، فإن جميع أسباب الطعن التي أبداها وكيل المدعي غير واردة. النتيجة: للأسباب المبيّنة أعلاه، تقرر بالإجماع بتاريخ ٢٥.٠٢.٢٠١٠ ردّ جميع أسباب الطعن التي أبداها وكيل المدعي، و( تصديق ) الحكم الموافق للأصول والقانون.» (محكمة التمييز، الدائرة المدنية ١١، أساس ٢٠٠٨/١١٤٢٣، قرار ٢٠١٠/٢١٦٥، تاريخ ٢٥.٢.٢٠١٠)

المطالبة بالتعويض عن الضرر المادي (المادة ٧٠/٢)

لكي يمكن المطالبة بالتعويض عن الضرر المادي وفق المادة ٧٠/٢ من FSEK، يجب قبل كل شيء أن يكون المتسبب في الانتهاك مخطئًا.

«إن دعوى «البدل» التي تُرفع وفقًا للمادة ٦٨ من FSEK، وهي حكم خاص يحدد طرق رفع التعدي عند التعدي على الحقوق المالية، دعوى تُرفع دون اشتراط عنصر السلوك الخاطئ، ولا ينبغي الخلط بينها وبين دعاوى التعويض التي تُرفع بسبب الفعل الضار. ذلك أن دعوى التعويض عن الضرر المادي التي تُرفع عند التعدي على الحقوق المالية، والمرتبطة بعنصر السلوك الخاطئ، في إطار الأحكام المتعلقة بالفعل الضار، منظمة في المادة ٧٠/٢ من FSEK. ولا يمكن، في دعوى مرفوعة استنادًا إلى المادة ٦٨ من FSEK، المطالبة إضافةً إلى ذلك بالتعويض عن الضرر المادي وفقًا للمادة ٧٠/٢ من FSEK (Öztan، ص ٦٥٠.). وذلك لأن ضرر صاحب الحق سيُجبر بسهولة بالحكم بثلاثة أضعاف البدل وفقًا للمادة ٦٨/١ من FSEK. غير أنه إذا كان البدل المحكوم به وفقًا للمادة ٦٨/١ من FSEK، الذي له طبيعة «العقوبة المدنية»، أقل من ضرر صاحب الحق، فلا مانع من المطالبة بالتعويض عن الضرر المادي وفقًا للمادة ٧٠/٢ من FSEK، بشرط إثبات خطأ المتعدي (Öztan، ص ٦٥٠.).» (الهيئة العامة للدوائر المدنية في محكمة التمييز، أساس ٢٠١٧/١١-٧١، قرار ٢٠٢٠/٤٨٣، تاريخ ٣٠.٦.٢٠٢٠)

«إن دعوى «البدل» التي تُرفع وفقًا للمادة ٦٨ من FSEK، وهي حكم خاص يحدد طرق رفع التعدي عند التعدي على الحقوق المالية، دعوى تُرفع دون اشتراط عنصر السلوك الخاطئ، ولا ينبغي الخلط بينها وبين دعاوى التعويض التي تُرفع بسبب الفعل الضار. ذلك أن دعوى التعويض عن الضرر المادي التي تُرفع عند التعدي على الحقوق المالية، والمرتبطة بعنصر السلوك الخاطئ، في إطار الأحكام المتعلقة بالفعل الضار، منظمة في المادة ٧٠/٢ من FSEK.» (الهيئة العامة للدوائر المدنية في محكمة التمييز، أساس ٢٠١٧/١١-٦، قرار ٢٠١٩/٨٥، تاريخ ٧.٢.٢٠١٩)

إن أساس دعوى التعويض عن الضرر المادي التي تُرفع عند انتهاك حق المؤلف هو المسؤولية عن الفعل الضار. ومن هذه الناحية، تختلف المطالبة بالتعويض عن الضرر المادي عن المطالبة بالحق المالي في إطار رفع التعدي (المادة ٦٨)، التي أساسها الإخلال بالعقد. وإذا طولب وفق المادة ٦٨ من FSEK بالحق المالي بقدر البدل أو بما يصل إلى ٣ أضعافه، فلا يمكن المطالبة بالتعويض عن الضرر المادي وفق المادة ٧٠/٢ من FSEK. غير أنه إذا رُئي أن الضرر يزيد على الحق المالي المطالب به وفق المادة ٦٨/١، فيمكن تقديم مطالبة وفق المادة ٧٠/٢ بالمقدار الزائد.

«إن دعوى «البدل» التي تُرفع وفقًا للمادة ٦٨ من FSEK، وهي حكم خاص يحدد طرق رفع التعدي عند التعدي على الحقوق المالية، دعوى تُرفع دون اشتراط عنصر السلوك الخاطئ، ولا ينبغي الخلط بينها وبين دعاوى التعويض التي تُرفع بسبب الفعل الضار. ذلك أن دعوى التعويض عن الضرر المادي التي تُرفع عند التعدي على الحقوق المالية، والمرتبطة بعنصر السلوك الخاطئ، في إطار الأحكام المتعلقة بالفعل الضار، منظمة في المادة ٧٠/٢ من FSEK. ولا يمكن، في دعوى مرفوعة استنادًا إلى المادة ٦٨ من FSEK، المطالبة إضافةً إلى ذلك بالتعويض عن الضرر المادي وفقًا للمادة ٧٠/٢ من FSEK (Öztan، ص ٦٥٠.). وذلك لأن ضرر صاحب الحق سيُجبر بسهولة بالحكم بثلاثة أضعاف البدل وفقًا للمادة ٦٨/١ من FSEK. غير أنه إذا كان البدل المحكوم به وفقًا للمادة ٦٨/١ من FSEK، الذي له طبيعة «العقوبة المدنية»، أقل من ضرر صاحب الحق، فلا مانع من المطالبة بالتعويض عن الضرر المادي وفقًا للمادة ٧٠/٢ من FSEK، بشرط إثبات خطأ المتعدي (Öztan، ص ٦٥٠.).» الهيئة العامة للدوائر المدنية في محكمة التمييز، أساس ٢٠١٧/١١-٧١، قرار ٢٠٢٠/٤٨٣، تاريخ ٣٠.٦.٢٠٢٠

وفقًا للمادة ٧٢ من قانون الالتزامات التركي، تتقادم المطالبة بالتعويض بمضي سنتين من تاريخ علم المضرور بالضرر وبالشخص الملزم بالتعويض، وفي جميع الأحوال بمضي عشر سنوات من تاريخ ارتكاب الفعل. غير أنه إذا نشأ التعويض عن فعل يستوجب عقوبة تنص قوانين العقوبات على مدة تقادم أطول لها، طُبّقت هذه المدة.

وفي تشريعاتنا، تُنظَّم الانتهاكات المتعلقة بقانون FSEK بوصفها جرائم كقاعدة عامة. ولذلك تُطبَّق المدة البالغة ٨ سنوات المنصوص عليها في المادة ٦٦ من قانون العقوبات التركي (TCK) بدلًا من مدة التقادم البالغة ٢ سنة. ولما كان التقادم في القانون الجزائي يبدأ من تاريخ الفعل/الواقعة، فإن تاريخ الفعل/الواقعة هو الذي يُعتمد في تحديد وقت بدء التقادم.

إن السكوت مدة طويلة عن الانتهاك الواقع قد يعني إبداء رضا ضمني بالفعل غير المشروع. ولذلك، من المفيد رفع الدعاوى خلال مدة معقولة، ولا سيما في سياق مطالبات التعويض. ومع ذلك، إذا لم يكن الطرف المنتهِك حسن النية، فلا يمكن الادعاء بحدوث ضياع للحق بسبب السكوت.

«إن الأشخاص الذين لا يبذلون العناية والانتباه المتوقعين منهم، ولا يلتزمون هم أنفسهم بقاعدة النزاهة، لا يمكنهم الادعاء بأن غيرهم قد أضاع حقه بسكوته عن هذا السلوك المخالف للنزاهة. وتنص المادة ٣ من القانون المدني التركي (TMK) على أنه: «في الحالات التي يرتب فيها القانون أثرًا على حسن النية، فإن الأصل هو وجود حسن النية. غير أن من لم يبذل العناية المتوقعة منه بحسب مقتضيات الحال لا يمكنه الادعاء بحسن النية». والقانون لا يحمي الموقف والسلوك المخالفين لقاعدة النزاهة. ومن جهة أخرى، فإن من المبادئ العامة للقانون مبدأ «لا يجوز لأحد أن يطالب غيره بحق مستندًا إلى خطئه هو» (لا يجوز لأحد أن يستفيد من مخالفته للقانون/Nemo auditur propriam turpitudinem allegans).» محكمة التمييز، الدائرة المدنية ١١، أساس ٢٠٢٠/١٨٦٦، قرار ٢٠٢٠/٣٢٤٥، تاريخ ٢٦.٦.٢٠٢٠

المطالبة بالتعويض عن الضرر المعنوي (المادة ٧٠/١)

يمكن للمؤلف الذي انتُهكت حقوقه المالية أو المعنوية أن يطالب، إذا توافرت الشروط، بالتعويض عن ضرره المعنوي. ويُذكر في اجتهاد محكمة التمييز أن الحقوق المعنوية الناشئة عن حقوق المؤلف محدودة العدد (numerus clausus). وهذه الحقوق هي: حق تقديم المصنف إلى الجمهور (العرض على العموم، المادة ١٤ من FSEK)، وحق ذكر اسم صاحبه على المصنف (حق التعريف به بوصفه مؤلفًا، المادة ١٥ من FSEK)، وحق حظر إجراء تعديلات على المصنف (حماية سلامة المصنف، المادة ١٦ من FSEK)، وحق المؤلف في الوصول إلى أصل المصنف (حقوق المؤلف في مواجهة الحائز والمالك، المادة ١٧ من FSEK).

«ولبيان الحقوق المعنوية للمؤلف، فإن الحقوق المعنوية هي صلاحيات مطلقة واستئثارية تنشأ مرتبطة بشخصية المؤلف بسبب الرابطة بين المصنف وصاحبه، ويمكن التمسك بها في مواجهة الكافة. ويكمن الفرق بينها وبين حقوق الشخصية في أنه يُشترط في مجال قانون الملكية الفكرية، لنشوء الحق المعنوي للمؤلف، وجود مصنف صار علنيًا. والحقوق المعنوية هي الآتية:

-⁠حق تقديم المصنف إلى الجمهور (العرض على العموم، المادة ١٤ من FSEK)،

-⁠حق ذكر اسم صاحبه على المصنف (حق التعريف به بوصفه مؤلفًا، المادة ١٥ من FSEK)،

-⁠حق حظر إجراء تعديلات على المصنف (حماية سلامة المصنف، المادة ١٦ من FSEK)،

-⁠حق المؤلف في الوصول إلى أصل المصنف (حقوق المؤلف في مواجهة الحائز والمالك، المادة ١٧ من FSEK)،

والحقوق المعنوية محدودة العدد (numerus clausus). ومن المسلَّم به أنه يجوز للمؤلف، خارج نطاق هذه الحقوق، أن يستند أيضًا إلى الحقوق الناشئة عن قانون الشخصية (قرار توحيد الاجتهاد القضائي (Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı) الصادر عن محكمة التمييز بتاريخ ١٨.١٢.١٩٨١ ورقم ١/٢).» (الهيئة العامة للدوائر المدنية في محكمة التمييز، أساس ٢٠١٨/٩٩٨، قرار ٢٠١٩/٣٧٣، تاريخ ٢٨.٣.٢٠١٩)

إن حق المؤلف في تقديم المصنف إلى الجمهور (العرض على العموم) يستمر حتى بعد تقديم المصنف إلى الجمهور (نشره أو جعله علنيًا بطريقة أخرى). ونتيجةً طبيعية لذلك، يمكن للمؤلف، إذا وقعت أفعال تشكل تعديًا على الحقوق المالية كالاستنساخ والتوزيع دون إذن، أن يطالب برفع التعدي وبالحق المالي وبالتعويض عن الضرر المعنوي.

«كما أن «حق الاعتراض على المساس بالمصنف بأي طريقة أخرى» الوارد في المادة ٦ مكرر من اتفاقية برن المتعلقة بالحقوق المعنوية للمؤلف يشكل أساسًا قانونيًا لهذا الرأي. ففي محتوى نص المادة المذكورة، يوجد حق الاعتراض على تقديم المصنف إلى الجمهور على نحو مخالف للعقد أو دون إذن، حتى بعد أن يصبح المصنف علنيًا. والقول بخلاف ذلك يؤدي إلى حماية القرصنة في النشر لا حماية المؤلف. وفي الحالات التي يصبح فيها المصنف علنيًا بتقديمه إلى الجمهور مرة واحدة بإذن المؤلف، ثم يُستنسخ المصنف ذاته لاحقًا ويُتاجَر به دون إذن عن طريق النشر المقرصن، فإن التسليم، إذا لم يكن في الطبعات المقرصنة أيضًا ما يمس شرف المؤلف وكرامته، بأن الحق المعنوي للمؤلف المنصوص عليه في المادة ١٤/١ من FSEK قد استُنفد، وبأن مطالباته في مواجهة من يقومون بالنشر المقرصن تقتصر على الحقوق المالية وحدها، لا يتفق مع مبادئ الحماية الفعالة للمؤلف. ومن جهة أخرى، لا يمكن كذلك قبول الرأي القائل إنه في حال طرح «نسخ مطابقة تمامًا» لمصنف المؤلف الذي طُرح في السوق بإذنه، طرحًا مقرصنًا في السوق، فإن حق تقديم المصنف إلى الجمهور، وهو من الحقوق المعنوية التي يملكها المؤلف بوصفها جزءًا من شخصيته، لن يتضرر بطرح الغير مصنفه في التداول التجاري دون رضاه.

ومن هذه الناحية، ورغم أن حق طلب رفع التعدي وفقًا للفقرة ٦٧/١ من FSEK لا يمكن تطبيقه إلا في حالة «عرض مصنف لم يصبح علنيًا بعد على العموم دون رضا صاحبه أو خلافًا لرغبته»، فإن المؤلف، «حتى لو كان المصنف قد صار علنيًا»، يمكنه أيضًا، عن طريق الفقرة ١٤/١ من FSEK، أن يطلب منع التعدي وفقًا للمادة ٦٩ من القانون ذاته، وأن يطالب المتعدي بالتعويض عن الضرر المعنوي وفقًا للفقرة ٧٠/١. ورغم أن تقديم المصنف إلى الجمهور، كقاعدة عامة، عمل قانوني يقع مرة واحدة، فإنه بهذه الطريقة يصبح المصنف علنيًا ويغدو محلًا لحماية قانون الملكية الفكرية. والغاية من منح المؤلف حقوقًا وصلاحيات معنوية خاصة به هي أيضًا حماية الإبداع الفكري وتشجيعه على نحو أقوى. ومن هذه الناحية، فإن حق المؤلف في تقديم المصنف إلى الجمهور المنصوص عليه في المادة ١٤/١ من FSEK يستمر حتى بعد أن يصبح المصنف علنيًا، ويمنح المؤلف، في حال ارتكاب أي أفعال تشكل تعديًا على الحقوق المالية كالاستنساخ أو التوزيع دون إذن، صلاحية المطالبة بتعويض عن الحق المعنوي إلى جانب الحقوق المالية المنتهَكة.» (الهيئة العامة للدوائر المدنية في محكمة التمييز، أساس ٢٠١٨/٩٩٨، قرار ٢٠١٩/٣٧٣، تاريخ ٢٨.٣.٢٠١٩)

إن سبق تقديم المصنف إلى الجمهور (عرضه على العموم) لا يعني أن هذا الحق قد استُنفد. وبعبارة أخرى، ينشأ الحق في التعويض عن الضرر المعنوي من جديد عند كل استعمال للمصنف دون إذن.

«وبالانتقال إلى الواقعة محل النزاع في ضوء الإيضاحات السابقة، ولما كان المصنف المشتق الذي يملك المدعي الحقوق فيه قد وزّعه المدعى عليهم دون إذن على سبيل الترويج، وبالنظر إلى أن للمؤلف وفقًا للمادة ١٤ من FSEK رقم ٥٨٤٦ حق تحديد وقت نشر مصنفه، وأن سبق عرض المصنف على العموم لا يؤدي إلى استنفاد هذا الحق، فيجب التسليم بوجود حق في التعويض عن الضرر المعنوي عند كل استعمال للمصنف دون إذن. ورغم أن بعض الأعضاء طرحوا، أثناء المداولات التي جرت في الهيئة العامة للدوائر المدنية، رأيًا مفاده أنه يجب التسليم بأن حق العرض على العموم المنصوص عليه في المادة ١٤/١ من FSEK ينقضي باستعمال المؤلف حقه في عرض المصنف على العموم مرة واحدة، وأنه لذلك لا يمكن للمدعي المطالبة بتعويض عن الضرر المعنوي بسبب النشر غير المأذون للمصنف موضوع الدعوى الذي سبق عرضه على العموم، فإن هذا الرأي لم تأخذ به أغلبية الهيئة. وإذ كان الأمر كذلك، فإن قضاء المحكمة المحلية برفض طلب التعويض عن الضرر المعنوي بحجة أن حق العرض على العموم قد استُنفد باستعماله مرة واحدة غير صائب.» (الهيئة العامة للدوائر المدنية في محكمة التمييز، أساس ٢٠١٨/٩٩٨، قرار ٢٠١٩/٣٧٣، تاريخ ٢٨.٣.٢٠١٩)

لا يُشترط، لكي يمكن المطالبة بالتعويض عن الضرر المعنوي بسبب انتهاك الحقوق المعنوية، أن يكون المنتهِك مخطئًا. ويكفي أن يكون الحق المعنوي قد انتُهك.

«لقد اعترف FSEK للمؤلف بحقوق وثيقة الصلة بشخصيته، وسمّاها «الحقوق المعنوية». (المواد ١٤-١٦ من FSEK) وهذه الحقوق هي: صلاحية عرض المصنف على العموم (المادة ١٤)، وصلاحية ذكر الاسم (المادة ١٥)، وصلاحية منع إجراء تعديلات على المصنف (المادة ١٦)، وحقوق المؤلف في مواجهة الحائز والمالك (المادة ١٧). وفي حال التعدي على الحقوق المعنوية المذكورة أعلاه، يجوز للمؤلف رفع دعوى التعويض عن الضرر المعنوي وفقًا للمادة ٧٠/١ من FSEK. ويكفي لرفع الدعوى أن تكون الحقوق المعنوية العائدة للمؤلف قد انتُهكت، ولا يُشترط خطأ الطرف الآخر.» (الهيئة العامة للدوائر المدنية في محكمة التمييز، أساس ٢٠٠٣/٤-٢٦٠، قرار ٢٠٠٣/٢٧١، تاريخ ٢.٤.٢٠٠٣)

تسليم الربح المحقَّق (المادة ٧٠/٣)

ويمكن للمؤلف أيضًا، عند انتهاك حق المؤلف، أن يطالب بالربح الذي حققه المنتهِك (المادة ٧٠/٣). وتُقيَّم المطالبة بالربح المحقَّق في إطار أحكام الفضالة الواردة في قانون الالتزامات التركي رقم ٦٠٩٨ (TBK) «بوصفها قيامًا بالعمل لمصلحة الفضولي» (المادة ٥٣٠ من TBK).

«الدعوى تتعلق بطلب تعويض بسبب نشر الشركة المدعى عليها مصنفات يملك المدعي حقوقها المالية. وقد استعمل المدعي، بموجب لائحة تعديل الدعوى (ıslah)، حقه الخياري، وأسّس طلبات التعويض على دفع الربح الذي حققه المدعى عليه وفقًا للمادة ٧٠/٣ من القانون رقم ٥٨٤٦. وفي هذه الحالة، فبينما كان يتعيّن على المحكمة أن تحدد، في إطار أحكام الفضالة، صافي الربح الذي حققه المدعى عليه من بيع المصنفات موضوع الدعوى، وأن تصدر حكمًا بحسب النتيجة، فإن الحكم بالمبلغ الذي تم التوصل إليه بحساب ربح بنسبة ٢٠٪ من الإيرادات المتحصلة من الكتب المبيعة، أخذًا بجواب اتحاد الناشرين في إسطنبول ومفاده أن هامش ربح دار النشر في هذا النوع من الكتب هو ٢٠٪، لم يكن صائبًا، وتعيّن نقض القرار لصالح المدعى عليه.» محكمة التمييز، الدائرة المدنية ١١، أساس ٢٠١٤/١٢٧، قرار ٢٠١٤/٧٣٣١، تاريخ ١٤.٤.٢٠١٤

ولما كان TBK لا يتضمن نصًا خاصًا بشأن مدة التقادم في الدعاوى التي تُرفع وفقًا لأحكام الفضالة، فإن مدة التقادم العامة البالغة ١٠ سنوات المنصوص عليها في المادة ١٤٧ من TBK هي التي ستُطبَّق على هذه المطالبات.

«في الدعاوى التي تُرفع لتحصيل بدل الأعمال المنجزة زيادةً على العقد أو دون عقد، تُطبَّق، بحسب تاريخ إنجاز العمل، أحكام الفضالة الواردة في المواد ٤١٠ وما بعدها من قانون الالتزامات رقم ٨١٨ (⁦B.K.⁩) أو في المواد ٥٢٦ وما بعدها من قانون الالتزامات التركي رقم ٦٠٩٨ (⁦T.B.K.⁩). ولا يتضمن قانون الالتزامات ولا قانون الالتزامات التركي نصًا خاصًا بشأن مدة التقادم في الدعاوى التي تُرفع وفقًا لأحكام الفضالة. ونتيجةً لذلك، ولعدم وجود نص مخالف في القانون، فإن مدة التقادم البالغة ١٠ سنوات المنصوص عليها في المادة ١٢٥ من ⁦B.K.⁩ والمادة ١٤٧ من ⁦T.B.K.⁩، بوصفها مدة التقادم العامة، تُطبَّق أيضًا في الدعاوى التي تُرفع وفقًا لأحكام الفضالة (حكم الدائرة المدنية ١٥ في محكمة التمييز الصادر بتاريخ ١٧.٠٣.٢٠١٥، أساس ٢٠١٥/١٠٣٥، قرار ٢٠١٥/١٢٨٩)» (محكمة التمييز، الدائرة المدنية ١٥، أساس ٢٠٢٠/١٣٦٠، قرار ٢٠٢٠/١٦٩٨)

وينبغي ألا يغيب عن البال أنه إذا طُلبت ٣ أضعاف البدل الرائج وفق المادة ٦٨ من FSEK مع الربح المحقَّق وفق المادة ٧٠/٣ من FSEK، فإن المبلغ المطالب به وفق المادة ٦٨ يُخصم (المادة ٧٠/٣، الجملة الأخيرة).

«رأت المحكمة، استنادًا إلى تقرير الخبرة الذي اعتمدته وإلى محتوى الملف، أن المدعى عليه استنسخ المصنف العائد للمدعي ووزّعه وعرضه على العموم دون ذكر اسم المؤلف وبعد تعديله على نحو يغيّر طبيعته وخصوصيته، وأن المدعي يمكنه المطالبة بتعويض حق المؤلف المبيّن في المادة ٦٨ من FSEK، وأن تعويض حق المؤلف الذي حسبه الخبير يبلغ ١٤١٫٠٠ ليرة تركية، وأنه في حال المطالبة بالربح المحقَّق وبتعويض حق المؤلف معًا لا يجوز الحكم إلا بتحصيل أحدهما، وأن مقدار الربح المحقَّق حُدّد بمبلغ ١٨٥٫٠٠ ليرة تركية، وأنه، والحال هذه، لما كان مقدار الربح المحقَّق يزيد على مقدار تعويض حق المؤلف، فلا يمكن الحكم إلا بالربح المحقَّق، وبناءً على أن المدعى عليه انتهك الحقوق المعنوية للمدعي في العرض على العموم وذكر الاسم ومنع إجراء تعديلات على المصنف، قضت بقبول الدعوى جزئيًا وبتحصيل تعويض مادي قدره ١٨٥٫٠٠ ليرة تركية وتعويض معنوي قدره ١٬٥٠٠٫٠٠ ليرة تركية من المدعى عليه، وبرفع تعدي المدعى عليهم على هذا النحو، وبمنع أفعال المدعى عليهم فيما عدا النسخ التي تحمل البندرول الواقع ضمن نطاق الأرقام SKB-⁠UUL111886-١١٢٨٨٥، وبنشر الحكم. وقد طعن وكيل المدعي في الحكم بالتمييز. وبالنظر إلى المعلومات والوثائق الموجودة في ملف الدعوى، ولعدم وجود ما يخالف الأصول والقانون في مناقشة الأدلة التي استند إليها الحكم في تعليله وتقييمها، فإن جميع أسباب الطعن التي أبداها وكيل المدعي غير واردة. النتيجة: للأسباب المبيّنة أعلاه، تقرر بالإجماع بتاريخ ٢٥.٠٢.٢٠١٠ ردّ جميع أسباب الطعن التي أبداها وكيل المدعي، و( تصديق ) الحكم الموافق للأصول والقانون.» (محكمة التمييز، الدائرة المدنية ١١، أساس ٢٠٠٨/١١٤٢٣، قرار ٢٠١٠/٢١٦٥، تاريخ ٢٥.٢.٢٠١٠)

تناولنا في مقالنا هذا، في ضوء قرارات محكمة التمييز، المطالبات المالية التي يمكن للمؤلف الذي انتُهك حقه أن يطالب بها المنتهِك عند انتهاك حق المؤلف. وينبغي ألا يغيب عن البال أنه يمكن، إلى جانب المطالبات المالية، التمسك أيضًا بمطالبات مثل إثبات صفة المؤلف، ومنع التعدي (الحيلولة دونه)، وإثبات التعدي.

وسيكون من مصلحة الأطراف، في جميع هذه المراحل، الحصول على دعم قانوني من محامٍ تفاديًا لضياع الحقوق.

هذا المقال تقييم عام أُعدّ وفق التشريعات النافذة في تاريخ نشره، ولا يُعدّ رأيًا قانونيًا. وهذا النص العربي ترجمة للأصل التركي؛ وفي حال وجود أي اختلاف يُعتمد النص التركي.